Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6534/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-127469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-127469/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1041)

по иску ООО "ТехноСтройПроект"

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 31 941 151,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 31 941 151,86 руб.

Решением суда от 23.12.2014 г. по делу N А40-127469/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru (электронное правосудие) не 23.12.2014 г. (дата, указанная на сайте как дата изготовления решения в полном объеме), а только 27.12.2014 г., то есть, через 4 дня., указывая, что по этой причине он не мог объективно ознакомиться с выводами суда первой инстанции в период с 23.12.2014 г. по 27.12.2014 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наступлении срока оплаты работ, а также о ничтожности условия договора, в соответствии с которым необходимость оплаты генподрядчиком (ответчиком) выполненных субподрядчиком (истцом) работ поставлена в зависимость от получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО "ТехноСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-12-27/10 в соответствии, с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанные в приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

К договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 9.1 договора, основанием для взаимных расчетов по договору служат документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счет-фактура генподрядчика за проданные субподрядчику материалы, акт и счет-фактура генподрядчика за оказанные услуги генподряда.

Согласно п. 9.2 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 4), оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком по договору при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, иными способами оплаты в течение 90 дней от даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента получения целевых денежных средств от заказчика.

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" были приняты работы на сумму 467 275 512,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом оплачена и закрыта взаимозачетами задолженность в размере 435 334 360,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 941 151,86 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 31 941 151,86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru (электронное правосудие) не 23.12.2014 г. (дата, указанная на сайте как дата изготовления решения в полном объеме), а только 27.12.2014 г., то есть, через 4 дня, указывая, что по этой причине он не мог объективно ознакомиться с выводами суда первой инстанции в период с 23.12.2014 г. по 27.12.2014 г., признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, не 23.12.2014, реально не затруднило ответчику доступ к тексту обжалованного судебного акта. Вплоть до 23 января 2015 года (то есть, в течение более 25 дней) ответчик имел возможность для подготовки апелляционной жалобы.

Подписавший жалобу представитель ответчика присутствовал в основном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, где истец выражал свое мнение по иску, по существу не отличающееся от выводов суда первой инстанции, и в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, следовательно, ответчик и его представитель знали о принятом судебном акте, а следовательно по смыслу арбитражного законодательства должны были отслеживать появление на сайте арбитражного суда текста судебного решения.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, учитывая при этом положения части 6 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в пределах установленного Кодексом срока.

Довод апелляционной жалобы о наступлении срока оплаты работ, а также о ничтожности условия договора, в соответствии с которым необходимость оплаты генподрядчиком (ответчиком) выполненных субподрядчиком (истцом) работ поставлена в зависимость от получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, работы были оказаны истцом ответчику с надлежащим качеством и приняты без возражений. Обязательство по оплате возникает, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, после окончательной сдачи результата работ, если стороны не согласовали иной порядок оплаты (например, предварительная оплата), или не поставили обязательство заказчика под условие (о сроке) в соответствии с действующим на момент заключения договора гражданским законодательством.

Согласно ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие ст. 9.1 договора о сроке оплаты работ не соответствует императивной норме ст. 190 ГК РФ о сроке и является ничтожным в соответствии с со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Довод ответчика о непредоставлении доказательств передачи ответчиком документов, признается необоснованным, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы ответчиком подписаны, работы приняты им без каких-либо замечаний, а также без претензий по качеству, что подтверждается их частичной оплатой.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-127469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик