Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-2902/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-16925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Издательство Спец-Адрес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-16925/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ОАО "Гостиница Байкал" (ОГРН 1027700415049)

к ООО" Издательство Спец-Адрес" (ОГРН 1027739470340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Я.С. по доверенности от 10.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Байкал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" (далее- ответчик) о взыскании 1 449 760 руб., в том числе: 328 000 руб. задолженности и 1 121 760 руб. - неустойки за период с 06.08.2013 г. по 28.08.2013 г.

Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-16925/2014 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещениями за период с сентября 2013 по март 2014. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для дачи показаний свидетеля Курбатовского Н.В. Считает, что Договор прекратил свое действие в соответствии с п. 4.4.2. Договора, на основании Решения ИФНС N 17 по г.Москве, которым был наложен арест на расчетные счета ответчика. Полагает, что заявленные к взысканию пени несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2013 г. N 15, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещения N N 313, 314, 317, 319, 325, 338 в 1-м корп. Общей площадью 158,8кв.м., на период с 02.04.2013 г. по 02.03.2014 г. по договорной цене - 139 150 руб. в месяц с учетом НДС (п.1.1, 1.4, 3.1).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи помещения от 02.04.2013 г. истец передал, а ответчик принял: помещения общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.15/1, корп.1, этаж 3, N N 313, 314, 317, 319, 325, 338.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.2 Договора установлено, что арендатор при заключении договора аренды оплачивает стоимость арендной платы в размере стоимости арендной платы за первый месяц и гарантийный платеж в размере суммы месячной аренды.

Гарантийный платеж зачисляется в качестве платежа за последний месяц аренды по договору, далее арендатор ежемесячно оплачивает до 5-го числа текущего месяца за следующий арендную плату.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 09.2013 по 12.2013 в общем размере 328 000 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 328 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2013 г. N 29/11-2013 (почтовая опись от 21.11.2013 г.) с требованием произвести погашение задолженности по арендным платежам и уплатить неустойку, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей по договору в виде пени в размере 1% несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.5 Договора, начислил ответчику пени в размере 1 121 760 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 121 760 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещениями за период с 09.2013 по 03.2014 и что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове для дачи показаний по факту пользования помещениями свидетеля Курбатовского Н.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств возврата предмета аренды в соответствии с условиями Договора ответчиком не представлено, а заявленный свидетель документально не сможет подтвердить обстоятельства передачи ключей от арендуемых помещений от имени ответчика истцу.

Условиями п.4.5 Договора, предусмотрен порядок возврата предмета аренды на основании п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договора, по акту сдачи-приемки, после погашения всей задолженности, в том числе возмещение ущерба причиненного истцу и при условии отсутствия у сторон претензий друг к другу.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета аренды (по акту сдачи-приемки) в порядке, предусмотренном в договоре, доводы о недоказанности факта пользования помещением подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор прекратил свое действие в соответствии с п. 4.4.2. Договора, на основании Решения ИФНС N 17 по г.Москве, которым был наложен арест на расчетные счета ответчика, подлежат отклонению, поскольку наложение ареста Решением ИФНС N 17 по г.Москве на расчетные счета ответчика в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения договора аренды и не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании пени неправомерны, поскольку для компенсации убытков у истца имеется гарантийный платеж, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма гарантийного платежа зачисляется в качестве платежа за последний месяц аренды (п.3.2. Договора), а не носит компенсационных характер по возмещению убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Более того, сумма образовавшейся задолженности превышает сумму гарантийного платежа.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства о снижении размера неустойки в суд не направил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.