Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4707/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-173270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-173270/14 (17-1470)

по заявлению ООО "Мустанг-Авто-2000" (ОГРН 1025003081300)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 29.08.2014 ВВВ N 0503051

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 13.03.2015 N 23-14-59-15;

установил:

ООО "Мустанг-Авто-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 29.08.2014 г. ВВВ N 0503051 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 заявленные требования были удовлетворены ввиду нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.07.2014 г., в 15 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортные услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 13 ООО "Мустанг - Авто - 2000", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортное инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 519 "д/о Марфино - ст.м. Алтуфьево" автобусом марки "МАЗ 5256" с регистрационным знаком: ВТ 153 50, по путевом) листу серии АА N 08333, выданному ООО "Мустанг - Авто - 2000" 28.07.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 519 "д/о Марфино - ст.м. Алтуфьево", ООО "Мустанг - Авто - 2000" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 28.07.2014 г., был не согласован е порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-1И1 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Мустанг - Авто - 2000" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 519 "д/о Марфино -Москва (ст.м. Алтуфьево)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 12.12.2013 N 17-35-14957/3, 17-35-14874/3).

Таким образом, 28.07.2014 г. у ООО "Мустанг - Авто - 2000" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 519 "д/о Марфино - ст.м. Алтуфьево" на территории города Москвы.

13.08.2014 по факту выявленного нарушения главным специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ "Организатор перевозок" Сенкевич Г.И., в отношении ООО "Мустанг-Авто-2000" составлен протокол ВВВ N 044127 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление серии ВВВ N 0503051, согласно которому ООО "Мустанг-Авто-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Так, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствии данного лица или его представителя (защитника) имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ответчиком был нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия представителя общества в отсутствие достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение заявителем извещения о рассмотрении 29.08.2014 дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции, подтверждает лить то, что ответчик отправил телеграмму в адрес заявителя. Однако получение ее последним и содержание достоверно не подтверждено, поскольку имеющаяся в деле телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленная по юридическому адресу общества 25.08.2014, вернулась с отметкой "такого учреждения нет" лишь 03.09.2014, в то время как оспариваемое постановление вынесено 29.08.2014.

Допущенные по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-173270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко