Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5500/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-80385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-80385/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-654)

по иску ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая Компания" (ОГРН 1132468017054, ИНН 2464251456, 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д.3/4, оф.6)

к ОАО "Инженерный центр ЕАС" (ИНН 7701003242, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.3)

о взыскании 3 186 197,84 руб.- задолженности по договору субподряда и 71 556,69 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Тушев Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Лесоинжениринговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 3 186 197,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 556,69 руб.

Решением суда от 16.12.2014 г. с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Сибирская Лесоинжениринговая Компания" взысканы 2.516.738,01 руб. - задолженности, 57.098,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 35.869,18 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в материалах дела журнала КС-6а, который является основным документом, фиксирующим технологическую последовательность, объемы и стоимость выполненных работ, составление актов по форме КС-2 без указанного журнала не предусмотрено.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по валке лесных насаждений N 001/13-37, предметом которого определен перечень работ по расширению существующей просеки на объекте строительства "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" в объеме 67 Га, на лесных участках, расположенных в Ужурском и Шарыповском участковых лесничествах.

Стоимость работ по договору составила 6 694 568,34 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2013 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 г.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 186 197,84 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако как установлено судом, согласно п. 3.2.3 договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем её удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 694,598,35 руб. Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 669 459,83 руб.

Как установлено в п. 3.2.3 договора, окончательный расчет по нему в виде уплаты гарантийной суммы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, за вычетом суммы выставленной неустойки и расходов подрядчика.

Указанный акт был выставлен субподрядчиком только 12.11.2014 г согласно сопроводительному письму N 43/2014 и получено подрядчиком 24.11.2014 г. Соответственно срок оплаты гарантийных удержаний не наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 516 738,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.556,69 руб., с учетом частичной обоснованности иска, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 57.098,49 руб.

Довод жалобы об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непредоставлением журнала КС-6а, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.702, 711, 753 ГК РФ, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-80385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕАС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев