Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6703/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-200579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-200579/14 (106-1077) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров А.Ю. по дов. от 29.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 г. Управлением проведена документарная проверка по факту исполнения предписания N 170 от 29.08.2014 г. об обязании ФКП "Российская государственная цирковая компания" в срок до 29.10.2014 г. представить откорректированную проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу в части устройства механизированной стоянки по объекту капитального строительства "здание Пензенского цирка", расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Плеханова, д.13.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения в полном объеме и в установленный срок - до 29.10.2014 г., законного предписания N 170 от 29.08.2014 г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти - откорректированная проектная документация, прошедшая Государственную экспертизу в части устройства механизированной стоянки, ответчиком не представлена, в связи с чем был составлен Акт проверки от 14.11.2014 г. N 279.

По факту выявленных нарушений 24.11.2014 г. в присутствии представителя предприятия, Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что предписание было получено ответчиком 14.09.2014 г., о чем свидетельствует отметка предприятия.

Вместе с тем, письмами 08.08.2014 г. N 2373 и от 15.09.2014 г. предприятие обращалось к ООО "НефтеСтройПроект", являющемуся проектировщиком (подрядчиком) в соответствии с Государственным контрактом N 2 от 11.01.2011 г., с требованием незамедлительно выполнить корректировку проектной документации, сдать корректировки в государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Однако ответа ООО "НефтеСтройПроект" на указанные обращения ответчика не получено, в связи с чем 17.10.2014 г. между ФКП "Росгосцирк" (заказчиком) и ООО "ИСП" (новым подрядчиком) был заключен Договор подряда N 17/10 на выполнение работ по внесению изменений в проект реконструкции здания Пензенского государственного цирк.

В связи с наличием данных обстоятельств, письмом от 31.10.2014 г. N 3616 Росгосцирк обратился в Управление о продлении срока исполнения предписания, однако данное обращение ответчика было оставлено без ответа и 14.11.2014 г. административным органом проведена проверка исполнения предписания.

Между тем, в силу ч.7 ст.49 ГК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что в указанный в предписании срок, ответчик не мог обеспечить корректировку документации, а также проведение ее государственной экспертизы, срок проведения которой устанавливается не обществом, а органом, проводящим экспертизу.

Оценив представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения, в связи тем, что обществом были предприняты все меры непосредственно после получения предписания, для его исполнения.

Кроме того, согласно письму ФАУ "Главгосэкпертиза России" от 04.12.2014 г. N 4880-14/СГЭ-4278/06 и ответу ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 11.12.2014 г. N 4099, внесены изменения в проектную документацию реконструкции объекта, и проект направлен на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-200579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов