Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6214/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-145660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромПодряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-145660/14, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску Закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС"

(ОГРН: 1027802763317; 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Индустриальная, 9 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПодряд"

(ОГРН: 5117746037162; 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 3)

третье лицо: ООО "АвтоТрансСтройСервис"

о взыскании 754 575 рублей стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипский А.С. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - ЗАО "ПЕТРОМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПодряд" (далее - ООО "ПромПодряд", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 754 575 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоТрансСтройСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены со ссылкой на утрату ответчиком принятого к перевозке груза, доказанность факта передачи груза уполномоченному лицу и стоимости утраченного груза.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие транспортной накладной и недоказанность заключения договора перевозки.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.12.2014 в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 07.03.2012 между ООО "ПромПодряд" (заказчик) и ЗАО "ПЕТРОМАКС" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 07-03/2012 (далее - договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Сторонами согласована заявка от 14.06.2013 на перевозку груза (цветной лом) массой 20 тонн (35 мест) по маршруту г. Лобня Московская обл. - г. Кировоград Свердловская обл., в адрес грузополучателя ЗАО "Драгма", с указанием данных о транспортном средстве и водителе.

В установленный срок согласованное транспортное средство под управлением указанного в заявке водителя Селезнева Н.А прибыло на погрузку на склад истца и приняло к перевозке груз (лом и отходы, содержащие драгоценные металлы) массой 19,443 т, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной N 119 от 17.06.2013.

Таким образом, истцом выдан к перевозке груз лицу, полномочия которого подтверждены ответчиком. Каких-либо доказательств тому, что истцом груз был передан в рамках каких-либо правоотношений с иным лицом, а не с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Заявка подписана обеими сторонами и содержит в себе сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны были прибыть на погрузку. Каких-либо уведомлений об изменении данных водителя и транспортного средства, об отказе от исполнения данной заявке, предложений о внесении изменений в условия согласованного обязательства или прекращении данного обязательства ответчик истцу не направлял.

Следовательно, истец исполнял обязательство на согласованных условиях.

В место назначения груз доставлен не был, по данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД по городскому округу Лобня (талон уведомление N 000638, КУСП - 6275 от 20.06.2013).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших утрату груза, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела договором с грузополучателем на поставку сырья, содержащего драгоценные металлы, от 20.03.2013 N ДМ-20/03/13, прейскурантом, описями, расчетом ущерба, письмами контрагентов, подтверждающими рыночную стоимость аналогичного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о незаключенности договора перевозки судом отклоняются ввиду следующего.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор перевозки между сторонами заключен.

В материалы дела представлены письменные документы: договор на оказание транспортных услуг N 07-03/2012 от 07.03.2012, заявка от 14.06.2013, товарно-транспортная накладная N 119 от 17.06.2013. Указанные документы исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Данные документы содержат в себе все существенные условия договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами обязательств по перевозке и факта передачи уполномоченному представителю ответчика груза, который впоследствии был утрачен.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку данным судом спор по существу не рассматривался, выводы указанного суда относятся к процессуальному вопросу подсудности дела, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, обжалованном в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего производства, дело было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-145660/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПодряд" (ОГРН: 5117746037162; 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова