Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-2863/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-127021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аношкина Н.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-127021/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ИП Аношкина Н.А. (ОГРНИП 308770000164146)

к ОАО " Роскартография" (ОГРН 1127747019234)

третье лицо: ООО ЧОП "Кобун" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Индивидуальный предприниматель Аношкин Н.А.;

от ответчика: Рекшинская Е.Ю. по доверенности от 21.01.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аношкин Николай Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Роскартография" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 140 761 руб. 00 коп.,причиненного в результате хищении имущества, принадлежащего истцу, судебных расходов в сумме 44 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 15, 420, 425, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП "Кобун".

Решение Арбитражного суда г. Москвы (далее- суд первой инстанции) от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-127021/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у ответчика с ООО ЧОП "Кобун" заключен договор на обеспечение режима безопасности объекта. Указывает на то, что истец ответчиком был введен в заблуждение относительно режима охраны объекта и правовых последствий на случай хищения его имущества. Полагает, что ООО ЧОП "Кобун" не явилось в судебное заседание, поскольку не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскартография" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аношкиным Н.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 19А, от 13.12.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещений 1-го этажа, расположенные в комн. 55 и ком. 3 (фойе возле I и фойе возле II проходной) общей площадью 2-м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 для использования под установку кофеавтоматов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно передаточному акту от 13.12.2013 года ОАО "Роскартография" передал, а ИП Аношкин Николай Александрович принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу г.Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1.

После заключения указанного договора аренды Истцом был установлен кофеавтомат в арендованном помещении по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 45, стр. 1.

Кофеавтомат в ночь с 11 на 12 июня 2014 года из арендованного помещения был похищен, по факту хищения истец обратился в следственные органы, на основании чего следственные органы возбудили уголовное дело по факту хищения, виновное лицо в рамках расследования дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что хищение имущества произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащей охраны арендованного помещения, поскольку согласно п. 3.1.5 Договора, арендатор обязан вносить и выносить имущество только по пропускам, выписанным у Арендодателя по установленной Арендодателем форме.

При этом в соответствии с приложением N 3 п. 2.8 к Договору, вынос (вывоз) материальных ценностей из зданий на территории Объекта допускается только при предъявлении пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей установленного образа Арендатором.

Согласно п. 3.2.2. Договора, арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения вреда, возникшего у арендатора по доказанной вине арендодателя.

Поскольку вина ответчика материалами дела не подтверждена, а дополнительных услуг в виде привлечения охраны для сбережения кофеавтомата в соответствии п. 5.7. Договора истец с ответчиком не согласовал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия на основании пункта 3.1.4. договора установила, что Арендатор обязан был самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану и поддерживать безопасность в арендуемой части здания или привлекать для этих целей Арендодателя.

Вместе с тем, истцом охрана своего имущества не была обеспечена, обращений для оказания Арендатору охранных услуг Арендодателем, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба признаны судом первой инстанции необоснованными, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у ответчика с ООО ЧОП "Кобун" заключен договор на обеспечение режима безопасности объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку правоотношения ответчика и ООО ЧОП "Кобун" направлены на сбережение имущества ответчика, а не истца.

Доводы жалобы о том, что истец ответчиком был введен в заблуждение относительно режима охраны объекта и правовых последствий на случай хищения его имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При этом в условиях договора стороны не согласовали обязанность ответчика по охране имущества истца, так например в п. 3.1.4. Договора, обязанность по охране имущества истца возложена на самого истца, при условии, что истец не привлечет для этого ответчика в соответствии с п. 5.7 Договора.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОП "Кобун" не явилось в судебное заседание, поскольку не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом 22.10.2014 по юридическому адресу ООО ЧОП "Кобун": 119454, Москва, просп. Вернадского, д.24, оф.3., и вручено ООО ЧОП "Кобун" 05.11.2014. (л.д. 98-99).

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-127021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.