Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3088/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-108762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-108762/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горошенко И.О. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 163 327 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 163 327 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 816 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части в сумме 3 163 327 руб. 16 коп. отказать, к остальной части исковых требований в размере 1 533 460 руб. 82 коп. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станции назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 3 163 327 руб. 16 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что по отправкам ЭВ862566, ЭГ289826, ЭГ289854, ЭГ289874, ЭГ289951, ЭГ290024, ЭГ290031, ЭГ290067, ЭГ290086, ЭГ290306, ЭГ293529 вагоны задерживались в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Указанные обстоятельства являются основанием для продления срока доставки в силу пункта 6.6 Правил N 27.

По факту задержки вагонов составлены акты общей формы и срок доставки продлен.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы, которые должны были прилагаться к перевозочному документу, составлены в электронном виде.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 580 352 руб. 74 коп. признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением железнодорожной накладной, в связи с чем документальным основанием для подтверждения требований о взыскании пени за просрочку в доставке груза является железнодорожная накладная.

Однако, железнодорожные накладные не содержат информации о датах прибытия отцепленных вагонов, в связи с чем не могут служить основанием для предъявления требований о взыскании пени по отцепленным в пути следования вагонам.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, после устранении неисправности вагона, выписывается досылочная ведомость. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Суд полагает, что начисление пени за просрочку в доставке груза на вагоны, которые были отцеплены в пути следования на основании основной железнодорожной накладной, является неправомерным.

Поскольку в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением железнодорожной накладной, при отцепке вагонов в пути следования подтверждением доставки груза грузополучателю является досылочная ведомость с отметками о доставке.

Следовательно, документальным основанием для подтверждения требований истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза является железнодорожная накладная с приложенной досылочной ведомостью.

Таким образом, по перевозочным документам N ЭГ318415, N ЭГЗ18427 излишне начисленные пени составляют сумму 49 513 руб. 60 коп.

С учетом продления сроков доставки вагонов взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 1 629 866 руб. 34 коп. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза признается судом апелляционной инстанции правомерным в сумме 1 533 460 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) в размере 1 533 460 руб. 82 коп. последствиям нарушения денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" пени за просрочку доставки грузов в размере 1 533 460 руб. 82 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-108762/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) пени в размере 1 533 460 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 816 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая