Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4795/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-116101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г.,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-792),

по делу N А40-116101/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 г.)

к ОАО "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата регистрации 12.11.2008 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Саламащенко Е.С. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки в размере 7.093.489 руб. 79 коп.

Решением от 10 декабря 2014 года по делу N А40-116101/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" 1.000.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что просрочка возникла по вине истца, поскольку ответчик не предпринял никаких мер по приостановлению работ по госконтракту, в связи с чем, вина в нарушении сроков выполнения лежит на ответчике.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-116101/14.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ПСОР на 2013 год подписан Директором Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа только 01.03.2013, что сократило срок выполнения работ на 2 месяца, а также отсутствие корабля в месте производства ремонтных работ в течение 91 дня это привело к задержке выполнения ремонта карабля не по вине Исполнителя на 150 дней или 5 месяцев, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Спецификации N 2 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 г. N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и Протоколу согласования объема работ на 2013 год на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143,5) (Приложение к Спецификации государственного контракта) (ПСОР):

- по пункту 35, стоимостью 4 097 764,00 в срок до 30 июня 2013 г.;

- по пункту 36, стоимостью 4 446 777,00 руб. в срок до 30 июня 2013 г.;

- по пункту 59, стоимостью 525 200,00 руб. в срок до 1 августа 2013 г.;

- по пункту 65, стоимостью 43 435 438,00 руб. в срок до 30 мая 2013 г.;

- по пункту 264, стоимостью 45 186 306,00 руб. в срок до 30 июня 2013 г.

Истец указал, что по состоянию на 28 августа 2013 г. Исполнителем работы по пунктам 35, 36, 59, 65 и 264 ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 59, 59, 27, 90 и 59 дней соответственно.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки на 28 августа 2013 г. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество просроченных дней, что составляет:

По пункту 35: 4 097 764,00 руб. х 0,1% х 59 = 241 768,08 руб.;

По пункту 36: 4 446 777,00 руб. х 0,1% * 59 = 262 359,84 руб.;

По пункту 59: 525 200,00 руб. х 0,1% х 27 = 14 180,40 руб.;

По пункту 65: 43 435 438,00 руб. х 0,1% х 90 = 3 909 189,42 руб.;

По пункту 264: 45 186 306,00 руб. х 0,1% х 59 - 2 665 992,05 руб.

Сумма неустойки: 241 768,08 руб. + 262 359,84 руб. + 14 180,40 руб. + 3 909 189,42 руб. + 2 665 992,05 руб. = 7 093 489,79 руб.

Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/2528 от 29.08.2013.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям госконтракта, конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну) определяются протоколами согласования объемов работ (ПСОР). ПСОР на 2013 год был подписан Заказчиком только 01.03.13 года, в связи с этим в течение января-февраля позднее утверждение ПСОР не позволило заключить договоры с поставщиками, организациями-соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ-2013.

В связи с изменением планов использования кораблей и судов, возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП, ранее не заявленных в ПСОР, возникла необходимость корректировки ПСОРа.

После согласования объемов и сроков выполнения работ (ПСОР), Дополнительным соглашением N Р/1/2/0361/Д8-13-ДГОЗ только 12.08.2013 г. введена в действие Спецификация.

В соответствии с условиями Госконтракта ПСОРы вступают в силу только с момента подписания Спецификации, с фактическими кораблями и судами, находящимися в сервисном обслуживании и ремонте.

Как следует из материалов дела, корректировка ПСОР проведена в декабре 2013 года в соответствии с Дополнением N 1 к протоколу согласования работ на 2013 год, утвержденным 25.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что истцом не учтена корректировка ПСОР, проведённая 25.10.2013 года (Дополнение N 1 к протоколу согласования работ на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов"), которой определён:

- перенос сроков выполнения работ на 05.12.2013 по следующим пунктам ПСОР: 35, 36, 59, 65.

- изменена стоимость работ в сторону увеличения по пункту ПСОРа: 59. Истцом в иске произведён расчёт пени без учёта переноса срока на 05.12.2013 и без учёта изменений по цене.

С учётом Дополнения N 1 к ПСОР за период с даты окончания выполнения работ, указанной в ПСОР, до 28.08.2013 в расчёт пени могут быть включены только работы по п. 264.

В соответствии с п. 10.4. государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ТК-11-ДГОЗ Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине Заказчика.

Доказательством вины Заказчика в просрочке выполнения обязательства Исполнителем Ответчик указывает, что пени рассчитаны на работы 2013 года по ТАВКР "Адмирал Кузнецов". Вместе с тем, ПСОР на 2013 год был согласован только в марте 2013, что сократило период выполнения работ на 2 месяца.

Также из материалов дела следует, что крейсер отсутствовал на территории судоремонтного завода, т.е. был изъят из ремонта в интересах флота, в следующие периоды: с 25.07.2013 по 29.07.2013 - 4 дня; с 21.08.2013 по 25.10.2013 - 64 дня; с 19.11.2013 по 21.11.2013 - 3 дня; с 09.12.2013 по 10.12.2013 - 2 дня; с 14.12.2013 по май 2014 (учитывая срок действия контракта - 31.12.2013) -18 дней. Итого: 91 день.

Отсутствие крейсера в месте производства ремонта подтверждается журналами прихода-отхода кораблей.

Учитывая, что ПСОР на 2013 год подписан Директором Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа только 01.03.2013, что сократило срок выполнения работ на 2 месяца, а также отсутствие корабля в месте производства ремонтных работ в течение 91 дня суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выполнения ремонта корабля на 150 дней или 5 месяцев произошла не по вине ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения обязательства была вызвана действиями командования крейсера и экипажа, связанными с запретом на производство работ, что подтверждается письмами-обращениями филиала "35 СРЗ" в адрес командования ТАВКР "Адмирал Кузнецов" и Технического управления Северного флота (ТУ СФ).

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36% годовых при действующей ставке на момент подачи иска 8,25% годовых, что может служить критерием для установления несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки, согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Взыскивая неустойку с Ответчика в пользу Истца в полном объеме будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и размером действительного ущерба.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки по. п. 264 ПСОР и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление принимается судом, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный Истцом расчет неустойки обоснованным, однако руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о необходимости снижения размера неустойки до 1.000.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-116101/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-116101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова