Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7592/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-123897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-123897/2014 (42-1025), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ- НОВОСТРОЙКИ" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267) к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОНСАЛТ" (ОГРН 1057747875371, ИНН 7708571117) о взыскании задолженности по договору займа N СТК12/07-11 от 12.07.2011 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-НОВОСТРОЙКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании задолженности по договору займа N СТК12/07-11 от 12.07.2011 г. в размере 17 500 000 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом предоставлен заём, который ответчиком своевременно не был оплачен.

Решением от 16 декабря 2015 года о делу N А40-123897/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" было возбуждено дело о банкротстве N А40-102808/2012. В рамках указанного дела о банкротстве требования ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" к ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-102808/2012. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-102808/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1.2, 3 которого, долг ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" перед ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору займа N СТК12/07-11 от 12.07.2011 года в сумме 17 500 000,00 рублей подлежал выплате в срок до 31.07.2014 года.

К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком условия мирового соглашения не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составила 17 500 000,00 рублей. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств возврата заемных денежный средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уточнения размера исковых требований, в связи с чем, арбитражным судом нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях, а также право ответчика знакомится с материалами дела при наличии заинтересованности, таким образом, его права не нарушены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному заседанию на более позднюю дату. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-123897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙКОНСАЛТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев