Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-2627/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А65-29666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми"- извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-29666/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г. Казань, (ОГРН 1021603630036, ИНН 1660007124),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 50-2014-1152 о назначении административного наказания по делу N 50-2014-1831/1152 от 23.09.2014 г., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 50-2014-1152 о назначении административного наказания по делу N 50-2014-1831/1152 от 23.09.2014 г., прекращении производства по делу (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-87).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Податель жалобы считает, что суд указал на то, что уведомлением от 11.09.2014 г., направленным по почте 12.09.2014 г., ответчик известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению почты о вручении заказное письмо была получено Обществом 16.09.2014 г. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества N 1152 был составлен 23.09.2014 г.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован тот момент, что корреспонденцию получило не уполномоченное лицо.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 19.03.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.03.2015 г.).

Отмечает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания получено юридическим лицом - ООО "Фирма Гамми" 17.10.2014 г., то есть срок обжалования постановления пропущен, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока юридическим лицом не заявлено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 83, о чем составлен Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 22.08.2014 г. N 609 (л.д. 33).

Материалы обследования были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 11.09.2014 г. ответчик известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 16.09.2014 г.

Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1152 от 23.09.2014 г. (л.д. 47).

Определением от 23.09.2014 г.ответчик известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным заявителем 30.09.2014 г.

Административным органом было вынесено постановление N 50-2014-115 от 02.10.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53).

Постановление направлено заявителю по почте 03.10.2014 г. и согласно уведомлению почты, полученное заявителем 17.10.2014 г.

Заявитель, посчитав постановление N 50-2014-115 от 02.10.2014 г. незаконным, а также со ссылкой на то, что о факте нарушения ему стало известно впервые 03.12.2014 г., обратился 11.12.2014. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным, отмене и прекращении производства по делу.

10 февраля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми"обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 50-2014-115 от 02.10.2014 г. и прекращении производства по административному делу 11.12.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, что подтверждено материалами дела.

Протокол об административном правонарушении N 1152 от 23.09.2014 г. был направлен заявителю по почте и получен им 30.09.2014 г.

Постановление N 50-2014-152 от 02.10.2014 г. направлено заявителю и получено им 17.10.2014 г. (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель знал (должен был знать) о факте выявления в отношении него административным органом правонарушения до 03.12.2014 г., а также своевременно (в указанные на почтовых уведомлениях сроки) получил от ответчика извещения о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене постановления N 1842-М от 10.04.2013 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-29666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная