Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1056/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: В.Л. Стрелковой по дов. от 12.05.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО (N 07АП-1056/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-19913/2014 (судья И.В. Нефедченко) по иску ОАО "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) к ООО ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (ОГРН 1085402020824) о взыскании 864 046,09 руб. основного долга, 692 593,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Региональные электрические сети" (далее ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (далее ООО ВО Сибирская Ярмарка) основного долга в сумме 864 046,09 руб., неустойки за период с 27.10.2013 по 18.09.2014 в сумме 650 679,04 руб. и неустойки за период с 28.08.2014 по 18.09.2014 в сумме 41 914,90 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ВО Сибирская Ярмарка в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера неустойки и вынести новый судебный акт, в котором уменьшить подлежащую оплате неустойку за просрочку оплаты за технологическое присоединение и за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответственно до 225 343,38 руб. и 14 515,98 руб., ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об уменьшении размеров неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что судом верно применены положения ст.ст. 330,333 ГК РФ, взысканная неустойка за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, а также за просрочку выполнения мероприятий по договору соразмерна нарушениям обязательств. Ответчик не представил явной несоразмерности размера неустойки.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 27.08.2013 между ОАО "РЭС" (сетевая организация) и ООО ВО Сибирская Ярмарка (заявитель) заключен договор N 86319/5318565 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.л.д.13-ё9 т.1), по условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - выставочного комплекса_, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями (п.1);

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения выставочного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская в Октябрьском районе (п.2);

- размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 839-ТП и составляет 1 728 093,48 руб. (п.10)

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий;

-10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (п.11);

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции до 23.02.2014, ответчиком должна быть внесена плата за технологическое присоединение в размере 1 036 856,09 руб., в том числе: 172 809,35 руб. до 11.09.2013, 518 428,04 руб. до 26.10.2013, 345 618,70 руб. до 23.02.2014.

Платежным поручением N 55 от 10.09.2013 (л.д.20) ООО ВО Сибирская Ярмарка перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 172 810 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей за технологическое присоединение, предусмотренное договором N 86319/5318565 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям явилось основанием для обращения ОАО "РЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ВО Сибирская Ярмарка в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а суд такую явную несоразмерность не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

ГК РФ не содержит правовых нормы, регулирующих отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. В то же время, такие положения предусмотрены в нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФN 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861).

Из анализа положений п.п.7, 19 Правил N 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (ч.2 ст.23 Закона об электроэнергетике, п.17 Правил N 861).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков внесения оплаты за технологическое присоединение м выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО ВО Сибирская Ярмарка не оспаривает.

Согласно п.17 договора N 86319/5318565 от 27.08.2013 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из п.5 договора N 86319/5318565 от 27.08.201 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

За нарушение ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в сумме 650 679,04 руб. за период с 27.10.2013 по 18.09.2014 (срок внесения платы); в сумме 41 914,90 руб. что за период с 28.08.2014 по 18.09.2014 (срок выполнения мероприятий).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ВО Сибирская Ярмарка заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.53-55).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-19913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.Н. Захарчук О.Б. Нагишева