Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-31098/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-32030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Кривушко О.В. по доверенности от 26.01.2012 N 8

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31098/2014) ИП Узденовой К.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-32030/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интертекс"

к ИП Узденовой К.Р.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская, д.3, ОГРН: 1069847542610) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Узденовой Кулине Рамазановне (ОГРН 312091617100067) о взыскании задолженности в размере 354 348,10 руб., пени по состоянию на 10.02.2014 в размере 131 692,86 руб.

Решением суда от 20.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 348,10 руб., пени по состоянию на 10.02.2014 в размере 65 846,43 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины на сумму 12 720,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено частичное погашение задолженности. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить химическое волокно, пряжу и другие текстильные материалы (товар) по товарным накладным адрес покупателя. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар частями или полностью. Оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил ответчику товар на сумму 1 202 353,50 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 354 348,10 руб.

10.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.3. Договора согласовано, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец 12.04.2013 поставил товар по товарным накладным N н1204131, N н1204132, N н1204133 на общую сумму 1 202 353,50 руб.

Согласно расчету истца, на момент обращения в арбитражный суд ответчиком произведена оплата товара в размере 787 353,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции от 15.07.2013 N 65, 19.07.2013 N 67 на общую сумму 157 725 руб. (л.д. 32-33).

Уменьшая размер исковых требований в части суммы долга до 354 348,10 руб., истец пояснил, что денежные средства, перечисленные по названным квитанциям, при подаче иска учтены частично на сумму 32 163,10 руб., что подтверждается актом сверки сторон (л.д. 10), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 125 561,90 руб. (л.д. 42).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения: N 32 от 05.11.2014 о перечислении ООО "Кар-Трик" ответчику 7 625 руб. в счет оплаты за нитку по договору N 22-П от 14.03.2012 и N 23 от 12.11.2014 о перечислении ИП Семиволос Р.В. ответчику 250 000 руб. в счет оплаты по договору N 10/2014-И от 01.10.2014 не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего и относимого доказательства оплаты по спорной задолженности, поскольку в указанных платежных документах отсутствует указание на спорный Договор от 06.12.2012 N 48-П и что данные платежи произведены в счет погашения задолженности ответчика.

Иные доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности в размере 354 348,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора истец вправе начислить ответчику пени в связи с просрочкой оплаты товары в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства, условиям Договора и арифметическим правильным, размер пени по состоянию на 10.02.2014 составляет 131 692,86 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также добровольное погашение им задолженности, пришел к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, установив размер подлежащей взысканию неустойки 65 846,43 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки до 20 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-32030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева