Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4160/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-143367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.

по делу N А40-143367/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

о взыскании 59 447 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Л.A. (доверенность от 15.01.2015), Труфанова Е.Е. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: Никитенко A.Л. (доверенность от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 59 447 руб. 73 коп., из которых: убытки в размере 56 032 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб. 62 коп. за период с 06.03.2014 г. по 01.12.2014 г., на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 22 декабря 2014 года требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, во взыскании процентов отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что груз в спорном контейнере перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно п.п.5.10, 5.10.4. указанного Соглашения, ФГП ВО ЖДТ России не возмещает ОАО "РЖД" убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

В рассматриваемом случае истцом не представлен в суд акт таможенного досмотра, а коммерческий акт N МСК 1301225/14 составлен истцом 10.09.2013 г.

Этот коммерческий акт составлен после передачи спорного контейнера Ответчиком, состоявшейся 06 сентября 2013 г., в зоне таможенного контроля, так как в нем указано, что присутствовал представитель таможни Акатьев В.Е. и представитель СВХ ООО "ТрансБизнес" Колпаков Н.В., то есть на путях (местах) не общего пользования, где грузы охраняются по отдельному договору, который заключен не был (п. 2.4 договора).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (Перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке контейнера FESU 5103670 с товаром "обувь" по железнодорожной накладной N ЭА344231 со станции Находка-Восточная до станции Москва-Товарная Павелецкая.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливает перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с данной статьей был издан Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38, которым утверждены правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, груз - обувь входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38).

24.08.2013 г. согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П 96315, оформленного по станции Находка- Восточная Дальневосточной железной дороги, контейнер принят для сопровождения и охраны представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за исправной пломбой отправителя N F641798, указанной в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации.

В виду не составления акта формы КЭУ-5 при принятии груза к перевозке о его охране ответчик полагает, что Соглашение N 935 от 08.10.2009 г. не подлежит применению к настоящему делу.

Однако в соответствии с п. 3.10 Соглашения N 935, прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

При этом, факт нахождения контейнера в пути следования под охраной документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Более того, приемо-сдаточный акт N 6743 от 06.09.2013 г. по сдаче вагонов с охраны составлен по форме КЭУ-5, что свидетельствует об относимости Соглашения N 935 от 08.10.2009 г. к спорной перевозке.

05.09.2013 г. на станции Куровская транзитный поезд 1235 индексом 9859-980- 1935 был остановлен и у контейнера FESU 5103670 обнаружено отсутствие пломбы отправителя. По письменному заявлению представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", для сохранности груза на контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216305 и оформлен акт о/формы от 05.09.2013 г. N 2/1856.

В ходе комиссионной проверки 09.09.2013 г. на станции назначения Москва- Товарная Павелецкая прибыл контейнер за исправным ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216305, установлена недостача 49 грузовых мест, о чем был составлен акт общей формы N 202/21617 и коммерческий акт N МСК 1301225/14 от 10.09.2013 г.

Так, в связи с недоставкой в контейнере FESU 5103670 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10714040/220813/0032397 и утраты средства идентификации. Московской таможней было выставлено требование от 08.10.2013 г. N63 об уплате таможенных платежей на сумму 56 032 руб. 11 коп. (в т.ч. 18 567 руб. 84 коп. - ввозная таможенная пошлина; 234 руб. 88 коп. - пени на данную пошлину; 36 764 руб. 32 коп. - НДС; 465 руб. 07 коп. - пени на НДС).

Кроме того, Постановлением Московской таможни от 24.09.2013 г. N 10129000-1184/2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 ООО руб. за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 31.10.2013 г. N 10129000-1218/2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за утрату части груза по п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" в соответствии с указанным оплатило таможенные платежи в размере 56 032 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб. и 350 000 руб., по платежным поручениям от 29.10.2013 г. N N 280, 281, 282,283, от 28.10.2013 г. N 2 N 38, от 20.01.2014 г. N 654.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу п. 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой и недостачей грузов, а также с оплатой административных штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами. Контейнер FESU 5103670 был приняты ФГП ВО ЖДТ России за исправными ЗПУ, что подтверждается актами передачи вагона от 24.08.2013 г. серии П 96315. Утрата ЗПУ и части груза произошла в период нахождения вышеуказанного контейнера под охраной ФГП ВО ЖДТ России и убытки, понесенные ОАО "РЖД", связанные с ненадлежащим исполнением работников ФГП ВО ЖДТ России принятых по Соглашению обязательств.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения N 935, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно только при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в соответствии с Соглашением, отнесены объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании контейнера FESU 5103670 по территории Российской Федерации указанных оснований не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ФГП ВО ЖДТ России обеспечить сохранность груза.

Следовательно, доказан факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранность груза, переданного ему истцом под охрану, что является нарушением ст.ст. 8, 12 ФЗ "О ведомственной охране" от 14.04.1999, п.п. 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540, ст. 118 Устава УЖДТ и Приказа МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г.

Тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт N МСК 1301224/14 от 10.09.2013 г. является не допустимым доказательством, поскольку составлен только 10 сентября 2013 года, тогда как вагон сдан с охраны 06.09.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данным актом подтверждено исправное состояние ЗПУ ОХРА-1 к/з 5216305, наложенного на станции Куровское после обнаружения отсутствия первоначального ЗПУ, о чем составлен акт общей формы N 2/1856 от 05.09.2013 г., подписанный представителями охраны.

Таким образом, истец доказал, что на дату комиссионной выгрузки, по результатам которой выявлена недостача, доступа к грузу в период с 05.09 (дата наложения нового ЗПУ ОХРА-1 к/з 5216305) по 10.09.2013 г. не было.

В этой связи сдача груза с охраны 06.09.2013 г. не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку после 05.09.2013 г. доступа к грузу уже не существовало.

Соответственно, недостача могла возникнуть только до сдачи груза с охраны (06.09.2013 г.) и, как следствие, до подачи вагона под выгрузку на путь склада временного хранения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-143367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев