Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3661/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-5503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3661/2015) ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-5503/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ИП Туркова Вадима Михайловича

к ООО "Гермес" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Турков Вадим Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании с ООО "Гермес" в пользу ИП Туркова В. М. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 2014/07/04 на оказание услуг спецтехникой от 07 апреля 2014 года на день вынесения решения суда в сумме 83 393 рубля 75 копеек; 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-5503/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Гермес" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя податель жалобы также считает завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Расходы на оплату услуг представителя материалами дела подтверждены, не превышают существующие в регионе расценки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07 апреля 2014 г. между ИП Турковым В.М. и ООО "Гермес" заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 2014/07/04, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг специальной строительной техникой - грейдером марки Бомаг. А ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 200250 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. По состоянию на 02.07.2014 г. имел перед истцом непогашенную задолженность в сумме 150250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Туркова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил взыскиваемую задолженность в части основного долга, в связи с чем истцом уточнен размер исковых требований.

Согласно пункту 2.1.Договора оплата за оказанные услуги должна была производиться регулярными платежами ежемесячно до 31 числа текущего месяца на основании счета и подписанного акта выполненных работ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за просрочку оплаты по договору ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 83393,75 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им условий договора, полагая необходимым снизить размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20 июня 2014 года, распиской от 20.06.2014 года, доверенностью на Сальмоновича А. С. от 05.08.2013 года).

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 г. по делу N А21-5503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов