Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59423/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-96976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПФ "Все для дома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-96976/16 по иску ООО "Компания "Черри Эстейтс" (ОГРН 5147746265563) к ООО Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110), третье лицо: ЗАО ТД Перекресток о взыскании 1 577 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсун Н.А. по доверенности от 09.12.2016, Порошин Д.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Борисенков В.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" 1 550 000 руб. задолженности, 27 900 руб. неустойки, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор, заключенный от имени Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" прежним генеральным директором, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N В-18.

В пункте 1.1. договора стороны констатируют, что на момент заключения настоящего договора агент нашел для принципала клиента, заинтересованного в аренде и/или субаренде принадлежащего принципалу помещения, а именно: части нежилого помещения ориентировочной площадью 1006 кв.м., являющегося частью нежилого здания общей площадью 4654, 7 кв.м.

Пунктом 4 агентского договора установлено, что обязательства истца считаются выполненными с момента подписания договора аренды/субаренды объекта между ответчиком и клиентом и оплаты клиентом любых договорных платежей в сумме 3 000 000 руб. и более.

29.02.2016 между ответчиком и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (клиентом) был подписан договор аренды нежилого помещения б/н относительно аренды объекта.

Пунктом 7 агентского договора установлено, что при подписании договора аренды Объекта, указанного в пункте 4 агентского договора, ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом истца.

Как указывает истец, в нарушение указанного положения ответчик не уведомил истца о подписании договора аренды от 29.02.2016 б/н ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

11.03.2016 ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в качестве оплаты договорных платежей, а именно: постоянной составляющей арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения от 29.02.2016 б/н перечислил (в соответствии с п.3.1.1. договора аренды нежилого помещения от 29.02.2015 б/н) в адрес ООО Торгово-Производственная Фирма "Всё для дома" 3 099 000 руб. платежным поручением N 89662 от 11.03.2016 (плательщик ЗАО "Торговый дом "Перекресток", получатель платежа ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВСЁ ДЛЯ ДОМА", назначение платежа: "Оплата по пп. а) 3.1.1 договора аренды Nб/н от 29.02.2016 в т.ч. НДС 472.728,81").

Пунктом 5 агентского договора предусмотрено, что в случае заключения между ответчиком и клиентом договора аренды относительно объекта ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 агентского договора оплата услуг истца производится ответчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания между ответчиком и клиентом договора аренды относительно объекта, и оплаты клиентом любых договорных платежей в сумме 3 (трех) миллионов рублей и более.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и выплате истцу агентского вознаграждения по договору не исполнил, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 550 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.11 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 900 руб. за период с 26.03.2016 по 12.04.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с Торгово-Производственной Фирмы "Все для дома" задолженности в размере 1 550 000 руб., пени в размере 27 900 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства Торгово-Производственной Фирмы "Все для дома" о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия доказательств принятия искового заявления Торгово-Производственной Фирмы "Все для дома" к ООО "Компания "Черри Эстейтс" о признании договора от 02.12.2015 недействительным.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-96976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук