Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18125/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-41063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Боровков Д.В.: Павлюк А.Л., представитель по доверенности N 77 АБ 4305467 от 30.11.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-5009, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (МРИ ФНС N 46): представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Эмант" (ЗАО "Эмант"): Великанов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-41063/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Боровкова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Эмант", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эмант" (ЗАО "Эмант"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МРИ ФНС N46), в котором просил признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" об изменении места нахождения ЗАО "Эмант", внесении соответствующих изменений в устав общества, об избрании генеральным директором общества Аксенова А.В., послужившие основанием для внесения записей МРИ ФНС N 46 по г. Москве N 8137747408417 от 30.09.2013 г., N 8137747408428 от 30.09.2013 г.

Кроме того, истец просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 8137747408417 от 30.09.2013 г. и N 8137747408428 от 30.09.2013 г.

Определением суда от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 декабря 2014 года отказал Боровкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, Боровков Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 46 по г. Москве и ИФНС по г. Мытищи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Боровков Д.В., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что истец владеет 20 обыкновенными акциями ЗАО "Эмант", что составляет 33,33% уставного капитала общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2014 года Боровкову Д.В. стало известно, что 20 августа 2013 года ЗАО "Эмант" провело собрание акционеров, на котором внесло изменения в устав общества в части изменения его местонахождения, а также избрало нового генерального директора ЗАО "Эмант".

Поскольку о проведении собрания, на котором было изменено местонахождение общества и переизбран генеральный директор ЗАО "Эмант", Боровков Д.В. не был уведомлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных решений незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая Боровкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрании 20 августа 2013 года, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Боровковым Д.В. срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что Боровков Д.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания 20 августа 2013 года, поскольку направленная в адрес истца 29 июля 2013 года почтовая корреспонденция не содержала описи вложения в ценное письмо и его содержимым являлась только бухгалтерская отчетность на одиннадцати листах, что подтверждается Актом вскрытия почтовой корреспонденции от 13 августа 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что данный Акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку он содержит дату и место его составления, при этом указание должности только одного лица, его составившего, не свидетельствует о его недостоверности, при том, что Боровков Д.В. 17 августа 2013 года направил в адрес генерального директора ЗАО "Эмант" Аксенова А.В. и акционера Переседова А.Н. письма с целью предупредить какие-либо неправомерные действия со стороны общества.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что после изменения местонахождения ЗАО "Эмант" общество располагается по своему прежнему адресу и получает там корреспонденцию.

Боровков Д.В. считает, что вывод суда о том, что произошедшим голосованием права истца не затрагиваются, неправомерен, поскольку истец владеет 33,33% акций общества, при этом вновь избранный генеральный директор ЗАО "Эмант" Аксенов А.В. не обладает необходимыми навыками и знаниями для работы в качестве руководителя общества.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях Боровков Д.В. узнал только после получения выписки из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2014 года, при этом протокол общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 20 августа 2013 года истцом не был получен.

В судебном заседании представитель Боровкова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Эмант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Эмант", Боровков Д.В. является акционером общества, владеющим 20 обыкновенными акциями, что составляет 33,33% от уставного капитала ЗАО "Эмант".

20 августа 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Эмант", по итогам которого составлен протокол N 12.

Согласно данному протоколу акционеры общества утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчеты о прибылях и убытках за 2012 финансовый год; изменили место нахождения общества на новое по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15/20, офис 5; утвердили новую редакцию N 2 Устава общества; назначили на должность генерального директора общества Аксенова Алексея Владимировича.

В обоснование заявленных требований Боровков Д.В. ссылается на то, что о времени и месте проведения собрания от 20 августа 2013 года он, как акционер общества, не был извещен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Материалы дела свидетельствуют, что 29 июля 2013 года ЗАО "Эмант" направило в адрес истца уведомление (почтовый идентификатор 11904964407942) о проведении 20 августа 2013 года годового общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества. 2) О месте нахождения общества. Утверждение новой редакции устава общества. 3) О генеральном директоре общества.

Согласно описи вложения в ценное письмо с уведомлением, представленной в материалы дела, в конверт были вложены бухгалтерская отчетность ЗАО "Эмант" за 2011 год и уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" 20 августа 2013 года.

Данное отправление вручено Боровкову Д.В., что подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в направленном в его адрес письме содержалась только бухгалтерская документация, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Акт вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которому по результатам осмотра содержимого конверта, направленного ЗАО "Эмант" 29.07.2013, Боровковым Д.В., генеральным директором ООО "Лидер групп центр" Котляровой Ю.Д., Юрковым М.А. установлено, что в конверт (почтовый идентификатор 11904964407942) вложены следующие документы: бухгалтерская отчетность ЗАО "Эмант" за 2011 год на 11 листах, заверенная подписью генерального директора ЗАО "Эмант" Аксенова А.В. и скрепленная печатью ЗАО "Эмант", не может служить надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Пунктом 155 Правил установлено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, почтовое отделение при оформлении пересылки проверило соответствие описи вложений документам, фактически приложенным к описи.

Согласно материалам дела письмо ЗАО "Эмант" т 29 июля 2013 года содержало опись вложений в ценное письмо с уведомлением почтовым отделением (индекс 119049).

В представленном истцом Акте вскрытия почтовой корреспонденции не содержится подписи сотрудника почтового отделения, которая засвидетельствовала бы факт несоответствия описи вложения в ценное письмо документам, которые находились в отправлении.

Составленный истцом односторонний Акт без участия представителя почтового отделения, без представления истцом доказательств обращения с претензией к ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке, а также письма Боровкова Д.В., направленные в августе 2013 года в адрес ЗАО "Эмант", не могут служить доказательством того, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Боровкова Д.В. о проведении собрания 20 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решения по иным вопросам принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании

Пунктом 6.4 Устава ЗАО "Эмант" в редакции 2008 года установлено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно листу регистрации акционеров на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Эмант" присутствовали Переседов А.Н., обладающий 20 голосующих акций, и Смирнов С.А., обладающий 20 голосующих акций.

Пунктом 6.5 Устава ЗАО "Эмант" в редакции 2008 года установлено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решения по иным вопросам принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно протоколу N 12 от 20.08.2013 решения по повестке дня были приняты единогласно.

Таким образом, принятые решения на собрании от 20 августа 2013 года правомерны, поскольку имелся предусмотренный Уставом ЗАО "Эмант" кворум.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае голосование Боровкова Д.В., исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала ЗАО "Эмант", не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, с настоящими требованиями Боровков Д.В. обратился в арбитражный суд только 27 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем заявил ответчик.

На момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о принятых на собрании решениях он узнал только из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 29 апреля 2014 года, арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Апелляционный суд на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле документов приходит к выводу о том, что Боровков Д.В., действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ должен был узнать об обжалуемом решении собрания с даты его проведения, поскольку располагал информацией о дате его проведения и содержании повестки.

Ссылка заявителя на то, что получение информации является правом акционера, а не его обязанностью, отклоняется, учитывая информированность о созыве собрания, сокращенные сроки, установленные Законом для оспаривания решений, наличие корпоративного конфликта в обществе и судебные разбирательства, необходимость осуществления прав акционера разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, и несение в противном случае риска наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что протокол N 12 от 20 августа 2013 года, составленный по итогам проведенного собрания, был направлен ЗАО "Эмант" в адрес Боровкова Д.В. письмом от 29 августа 2013 года и был вручен адресату.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец сам направлял письма в адрес ЗАО "Эмант" с целью предупреждения каких-либо незаконных действий со стороны общества, в то же время до апреля 2014 года не обращался в уполномоченный орган за получением выписки.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-61644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк