Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4576/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-97432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-97432/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, место нахождения: 141112, Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, д. 1) к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадай М.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании 121889 руб. 56 коп. основного долга по оплате товара и 29860 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств получения спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

В судебном заседании представитель представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Газпром центрремонт" (истец) и "Стройгазконсалтинг" (ответчик) заключён договор поставки N ГЦР-410-1215-10 от 16.11.2010.

В соответствии с подписанными сторонами договором и спецификацией N 2011ГТ-0866-10/130/ГЦР-410-1215-10/15/1788 от 01.04.2011, истец поставил ответчику товар утяжелитель сборный ж/б охватывающего типа, УБО 1420-2,3-12,5т в количестве 8 комплектов стоимостью 121889 руб. 56 коп.

Факт получения ответчиком данного товара подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 N 1070721480 от 26.04.2011, подписанным представителем ООО "Стройгазконсалтинг" Костенко Ю.В. по представленной в материалы дела доверенности от 01 апреля 2011 года N 4095 на получение, помимо прочего, 4000 комплектов железобетонных утяжелителей. Факт выдачи ответчиком указанной доверенности подтверждён непосредственно текстом апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятого товара.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, требование истца о взыскании 121889 руб. 56 коп. основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленных за период с 27.06.2011 по 15.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 29860 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения спорного товара полномочным лицом покупателя не нашёл своего безусловного подтверждения в материалах дела, поскольку указанный товар был получен со стороны заявителя жалобы начальником участка Костенко Ю.В., безусловных доказательств отсутствия у которого соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. О фальсификации подписанного Костенко Ю.В. акта о получении товарно-материальных ценностей от 26.04.2011 года и представленных в материалы дела доверенностей от 01.04.2011 N 4095, а также от 08.04.2011 N 03-0408002/х, ответчик, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств нарушения последним каких-либо норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-97432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская