Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-269/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-30000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дьякова И.С. по доверенности от 21.01.2015 N 02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2015) ООО "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-30000/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Искра"

к ООО "СКАРН"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (адрес: Россия 663467, Таежный, Красноярский край, Богучанский район, ул. Таежная 9, кв.1, ОГРН: 1032400761194) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "СКАРН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская 51, ОГРН: 1107847227102) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что право на зачет возможных убытков ответчика в счет полученной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. не может быть реализовано в рамках настоящего спора. По мнению истца, приобретенные ответчиком материалы и оборудование находятся в настоящее время у ответчика, что подтверждает отсутствие понесенных убытков со стороны ответчика, также ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации данных материалов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между сторонами заключен договора поставки N 35-05/11 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался по заказу истца поставить буровую установку в комплектации, указанной в спецификации N 1, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификацией согласовано, что истец осуществляет предоплату за товар в размере 50% от его стоимости - 2 948 502 руб., после чего у ответчика наступает обязанность по изготовлению установки в течение 45 дней с момента осуществления платежа.

Во исполнение условий Договора истец осуществил авансовый платеж частично на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что в связи с неисполнением встречных обязательств ответчиком авансовый платеж подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий договора обусловлено неисполнением истцом встречных денежных обязательств, не позволившим поставщику обеспечить изготовление товара в установленные сроки

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора порядок поставки и способ отгрузки согласовываются и утверждаются сторонами в Спецификациях и/или счетах на оплату.

Учитывая, что Спецификацией согласована предоплата товара - 50% от его стоимости в размере 2 948 502 руб., а доказательства перечисления аванса в полном объеме истцом не представлено, апелляционная коллегия полагает недоказанным возникновения у ответчика обязанности по изготовлению товара.

Довод истца о том, что размер авансового платежа был изменен соглашением сторон, противоречит положениям статьи 452 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик после перечисления истцом части авансового платежа приступил к исполнению договора.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, ответчик поставил истца в известность о том, что приступил к исполнению договора и неоднократно напоминал о необходимости перечислить авансовый платеж в размере, предусмотренном договором. Возражений относительно исполнения договора при частичном перечислении аванса от ответчика не поступило. Договор сторон также не содержит запрета поставщику приступить к исполнению договора до полного перечисления авансового платежа.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что: ответчик данными письмами пытался показать суду искусственно созданный интерес к исполнению Договора; почтовых квитанций, подтверждающих направление писем, уведомлений в адрес истца ответчик не представил в материалы дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства отправления корреспонденции в адрес истца (л.д. 105-114). Данные документы подтверждают факт отправки корреспонденции в адрес истца, в том числе по электронной почте, которая была указана при заключении договора в качестве одного из средств связи с ООО "Искра" и которая впоследствии использовалась обеими сторонами для передачи корреспонденции.

Также ответчиком представлены доказательства начала исполнения ответчиком обязательств по Договору: договор N 16 от 21.03.2011 с ООО "СтанКомСвар" г. Москва на поставку бурового компрессора ПК-5,25 для комплектации буровой установки УРБ-5АГ по договору с ООО "ИСКРА" N 35-05/11 согласно Спецификации N 1 от 16.03.2011; договор N 11-03/1 от 11.03.2011 с ООО "Эксион" г. Новочеркасск на поставку бурового насоса НБ4-160/6,3; договор N 85/041/1Ш от 14.03.2011 с ООО "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (ООО "БЭМЗ") п. Баранчинский Свердловской области на поставку генератора БГ-30М2-4у2.

По мнению истца, приобретенные ответчиком материалы и оборудование находятся в настоящее время у ответчика, что подтверждает отсутствие понесенных убытков со стороны ответчика. Также истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации данных материалов.

При этом из материалов дела усматривается, что все расходы, понесенные ответчиком, подтверждены документально.

Согласно Спецификации N 2 от 14.03.2011 к Договору N 20-06/11 от 21.02.2011 с ООО "Геотехника Инвест Строй" (ООО "ГИС") г. Железногорск Курской области, являющемся Торговым домом завода ООО "Геотехника", на изготовление и поставку Буровой установки УРБ-5АГ, смонтированную на шасси а/м КамАЗ-43118 (6x6), с монтажом давальческого компрессора ПК-5,25, давальческого бурового насоса НБ4-160/6,3 и давальческого сварочного генератора БГ-30М2-4у2, ООО "СКАРН" на основании счетов на оплату N 6 от 15.03.2011 и N 7 от 22.03.2011 произвело перечисления в адрес ООО "ГИС" 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 355 от 08.04.2011, N 456 от 05.05.2011, N 354 от 08.04.2011.

Во исполнение своих обязательств перед ООО "СКАРН", ООО "ГИС" предоставило для утверждения и подписания Техническое задание N 1 от 18.03.2011, после подписания которого, разработана проектная документация, что подтверждается письмом исх. N 232 от 16.05.2011.

Во исполнение своих обязательств перед истцом, ответчик предоставил ООО "ГИС" гарантийное письмо об обязательстве произвести предварительную оплату по счету N 6 от 15.03.2011 в полном объеме после поступления денежных средств от истца. На основании данного гарантийного письма ООО "Геотехника" (завод-изготовитель Товара) предоставило ООО "СКАРН" письмо (исх. N 173 от 07.12.2011.) о том, что ООО "Геотехника" были произведены следующие работы: металлопроката приобретено в полном объеме на сумму 300 000 руб., комплектующий на сумму 500 000 руб., произведено работ по изготовлению металлоконструкций и сборке узлов на сумму 600 000 руб.; итого произведено работ на сумму 1 400 000 руб.

В связи с отсутствием авансовых платежей от истца дальнейшие платежи ООО "СКАРН" в адрес ООО "ГИС" не производились.

Следовательно, ООО "СКАРН" во исполнение Договора получено Техническое задание N 1 от 18.03.2011, которое в любой момент могло быть передано истцу.

При этом генератор БГ-30М2-4у2 поставлен в адрес ООО "СКАРН" по договору N 85/041/11-М от 14.03.2011 с ООО "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (ООО "БЭМЗ") п. Баранчинский Свердловской области для комплектации буровой установки УРБ-5АГ по договору с ООО "ИСКРА" N 35-05/11 согласно Спецификации N 1 от 16.03.2011 и передачи на производство в адрес ООО "ГИС" в качестве давальческого, что предусмотрено Спецификацией N 2 от 14.032014 к Договору N 20-06/11 от 21.02.2011 между ООО "СКАРН" и ООО "ГИС".

Указанный генератор передан в адрес ООО "ГИС" для монтажа на шасси буровой установки УРБ-5АГ, что подтверждено товарной накладной от ООО "БЭМЗ" N 598 от 17.06.2014 и Актом приема-передачи в ООО "ГИС" N 494-03/11 от 11.07.2011.

В связи с тем, что рассматриваемый договор между истцом и ответчиком не расторгнут, ООО "СКАРН" не может использовать вышеназванный генератор для других целей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком условий договора обусловлено неисполнением истцом встречных денежных обязательств, что не позволяет поставщику обеспечить изготовление товара в установленные сроки.

Таким образом, правовые основания для признания аванса в размере 1 000 000 руб., уплаченного истцом, убытками, возникшими по вине ООО "СКАРН", отсутствуют, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Утрата истцом интереса к поставке товара не является обстоятельством, юридически значимым для разрешения спора сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Искра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-30000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Искра" (ОГРН 1032400761194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева