Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6286/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-172182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г.

по делу N А40-172182/14,

принятое судьей Козловким В.Э. (шифр судьи 102-1147),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ ТИ АЙ"

(ОГРН 1027736001281, 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп1, 5 пом. 1, комн. 23-28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1077757841380, 119049, г.Москва, Ленинский пр., д.4, стр.1А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлизов В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ТИ АЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Айсберг" задолженности по договору поставки оборудования N D-12-4-119 от 15.11.2012 года в сумме 97 635,91 долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 527,18 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением суда от 31.12.2014 года требования ООО "СИ ТИ АЙ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Айсберг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СИ ТИ АЙ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.11.2012 года между ООО "Си Ти Ай" и ООО "Айсберг" был заключен договор поставки оборудования N D-12-4-119, по условиям которого ответчик заказал, а истец принял на себя обязательства поставить оборудование и комплектующие части к нему, поименованные в спецификации (приложение N1 к договору),а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар. Общая стоимость товара по договору составляет 195 993 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.12.2012 года N 5956 с отметкой о принятии ответчиком оборудования.

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично и на момент судебного разбирательства перед истцом имеет задолженность в сумме 97 635,91 долларов США.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 6.3 договора неустойки за период с 22.11.2012 года по16.12.2012 года, с 31.01.2013 года по 13.02.2013 года, с 31.01.2013 года по 06.08.2014 года в сумме 19 527,18 долларов США, применительно положениям ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Айсберг", поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр., д.4, стр.1А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-172182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова