Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1514/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А50-15317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Щербакова Ю.М., доверенность N КЭС-24 от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 26.02.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И., доверенность N ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (правопредшественника истца): Щербакова Ю.М., доверенность N 120-01-24 от 22.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-15317/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 в период с 01.11.2013 по 30.06.2014, в сумме 763 576 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 777 руб. 26 коп. за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств об изменении размера исковых требований; л.д.3, 99, 105-106, 116, 124-125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (л.д.70-71) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В судебном заседании 17.12.2014 (л.д.124-125) Арбитражным судом Пермского края на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 20143 года (резолютивная часть от 17.12.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 863 353 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 11.04.2003 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 763 576 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 777 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 267 руб. 07 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 13 168 руб. 71 коп. (л.д. 127-132).

Ответчик (ИП Япаров В.М.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 491 190 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в том, что никаких процессуальных действий по замене ОАО "Пермэнергосбыт" на иное юридическое лицо судом произведено не было. В ходе судебных заседаний данный вопрос не решался, определение о замене лица судом не оглашалось, на дату подачи жалобы на сайте суда никаких сведений о процессуальных действиях суда по замене истца нет, в адрес ответчика никаких процессуальных решений о замене истца не направлялось. Это обстоятельство, по мнению ответчика, лишило его возможности оспаривать произведенное процессуальное правопреемство.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно установлена граница балансовой ответственности по акту о разграничении ответственности, прекращенному еще в декабре 2003 года. Также судом необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства. В действующем договоре электроснабжения точкой учета значится территория бани "Пушкинская", а не ТП-5168; кабели, по которым подается электроэнергия в здание бани, не являются собственностью ответчика и не могут включаться в территорию ответственности потребителя энергии; показания приборов учета потребления электроэнергии ответчика имеют иное значение, чем сведения, представленные истцом. Ответчик обращает внимание суда на имеющиеся в деле доказательства хищения электрической энергии в ТП-5168, совершенного в период отключения бани "Пушкинская" от подачи электроэнергии (с 30 апреля по 01 мая 2013 года).

ИП Япаров В.М. указал, что учет потребления электрической энергии, исходя из которого истец предъявил ответчику требование о взыскании долга, основан на показаниях прибора учета, установленного в ТП-5168, являющегося собственностью ОАО "МРСК Урала". Размещение в указанной подстанции приборов не дает возможности ответчику контролировать правильность ведения учета, поскольку правом доступа обладают только работники третьего лица. Показания приборов учета в ТП-5168 и приборов учета в бане "Пушкинская" значительно отличаются друг от друга. Причиной такой разницы, по мнению ответчика, является злоупотребление со стороны третьего лица, наличие неучтенного потребления электроэнергии в ТП-5168.

Ответчик указал, что задолженность по оплате электрической энергии возникла вне зависимости от желания ответчика и связана с незаконными действиями третьего лица (незаконность установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-8828/2013, N А50-24515/2013). С момента вступления в силу решения суда по делу N А50-8828/2013 ОАО "МРСК Урала" отказывается исполнять данное решение путем перечисления суммы убытков в счет погашения задолженности ИП Япарова В.М. в адрес ОАО "Пермэнергосбыт". Уклоняясь от исполнения судебного акта третье лицо умышленно создает ситуацию сохранения задолженности ответчика перед истцом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2015 доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 9 штук, копий писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 N СЭД-04-01-18-И-45, Администрации Свердловского района города Перми от 06.02.2015 N СЭД-39-01-31-12, Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.03.2015 N 03-10-1571, ИП Япарова В.М. в адрес директора производственного отделения Пермских городских электрических сетей филиала Пермэнерго ОАО "МРСК Урала", выписки из ЕГРП от 23.12.2014 N 22/014/2014-779. Для обозрения представил подлинник письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 N СЭД-04-01-18-И-45.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истца) и ОАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании 19.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание 19.03.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.03.2015, истцу и ответчику предложено определить объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из отсутствия на объекте ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.03.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Представил пояснения по расчету фактического потребления электрической энергии, суточную таблицу замеров токовой нагрузки вводного провода с расчетом средней величины, расчет фактического потребления электрической энергии.

В судебном заседании 24.03.2015 представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" представил расчет суммы долга ИП Япарова В.М. согласно мощности, установленной договором, и расчет суммы долга ответчика при отсутствии данных о величине максимальной мощности; расчет суммы долга ИП Япарова В.М. с учетом платежей; расчет процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

Представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в судебном заседании 24.03.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком расчеты, пояснения к ним приобщены к материалам дела.

Ходатайство ИП Япарова В.М., заявленное в судебном заседании 19.03.2015, удовлетворено частично.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Фотографии в количестве 9 штук ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения данных фотографий к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что фотографии предметом исследования суда первой инстанции не были при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Япарова В.М. в части приобщения к материалам дела фотографий в количестве 9 штук не усматривает.

Копии писем Администрации Свердловского района города Перми от 06.02.2015 N СЭД-39-01-31-12, Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.03.2015 N 03-10-1571, ИП Япарова В.М. в адрес директора производственного отделения Пермских городских электрических сетей филиала Пермэнерго ОАО "МРСК Урала", выписка из ЕГРП от 23.12.2014 N 22/014/2014-779, копия письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 N СЭД-04-01-18-И-45 приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая даты их изготовления). Подлинное письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 N СЭД-04-01-18-И-45 после обозрения возвращено представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Япарова В.М. находится здание бани "Пушкинская", расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Газеты "Звезда"/Пушкина, д.38/64.

11.04.2003 между АОЭиЭ "Пермэнерго" (Энергоснабжающая организация; правопреемником является ОАО "Пермэнергосбыт") и ИП Япаровым В.М. (Абонент) заключен договор электроснабжения N Е-4058 (л.д.12-17), в соответствии условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент - принять и оплатить принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 договор вступает в силу с 11.04.2003, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003, заключения нового договора в материалах дела отсутствуют.

09.06.2003 Пермскими городскими электрическими сетями (сетевая организация) и ИП Япаровым В.М. составлен акт (л.д.79-80) на предмет установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-5168 КЛ-04 кВ до здания бани, находящейся по улице Пушкина, д. 64, балансовая и эксплуатационная точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4кВ на щите Н/Н трансформаторной подстанции ТП-5168.

Акт об установлении иных границ ответственности сетевой организацией и ответчиком не отсутствует. Иного ИП Япаровым В.М. не доказано.

Во исполнение условий договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 в период 01.11.2013 по 30.06.2014 на объект ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 538 080 Квтч общей стоимостью 2 124 488 руб. 23 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний установленного в ТП-5168 прибора учета, предоставленных ОАО "МРСК Урала" (л.д.20, 25, 28, 33, 41, 44).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 Абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.1.2. договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 окончательный расчет производится с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.18, 19, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 42, 43), которые были оплачены ИП Япаровым В.М. частично в сумме 1 360 911 руб. 82 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 763 576 руб. 41 коп.

В связи с тем, что стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 123-674/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 (л.д. 111-113), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника - ИП Япарова В.М. суммы долга в размере 836 132 руб. 35 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года по договору электроснабжения N Е-4058, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования N 123-674/14 от 13.11.2014 предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договором электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003, счета-фактуры N 615/04/03916 от 30.04.2014 на сумму 289 848 руб. 92 коп. в неоплаченной части - на сумму 263 258 руб. 71 коп.; N 615/05/04968 от 31.05.2014 на общую сумму 228 850 руб. 40 коп.; N 615/06/03150 от 30.06.2014 на общую сумму 271 467 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72 555 руб. 94 коп., начисленных на основании счетов-фактур: N 615/11/03337 от 30.11.2013 на общую сумму 9 542 руб. 09 коп.; N 615/12/05036 от 31.12.2013 на общую сумму 19 839 руб. 32 коп.; N 615/01/03114 от 31.01.2014 на общую сумму 15 584 руб. 88 коп.; N 615/02/02671 от 28.02.2014 на общую сумму 15 450 руб. 86 коп.; N 615/03/02569 от 31.03.2014 на общую сумму 12 138 руб. 79 коп.

О заключении договора уступки прав требования N 123-674/14 от 13.11.2014 ИП Япаров В.М. уведомлен ОАО "Пермэнергосбыт", что подтверждено почтовой квитанцией N 01225 от 05.12.2014, списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2014 (л.д.113, 114).

Ходатайство ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки прав требования судом первой инстанции удовлетворено, в судебном заседании 17.12.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период электроэнергии на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из предмета и условий договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 144 указанных Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, указанные в пункте 4.2 договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 приборы учета были демонтированы до спорного по настоящему делу периода.

Установленные ИП Япаровым В.М. в здании бани "Пушкинская" приборы учета не были приняты в эксплуатацию в качестве расчетных. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25025/2013 требования ИП Япарова В.М. об обязании ОАО "Пермэнергосбыт" принять в эксплуатацию приборы учета отпускаемой и потребляемой электрической энергии (счетчики) истца, размещенные на территории бани "Пушкинская", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 были оставлены без удовлетворения. Судами признано, что указанные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств истца и сетей сетевой организации, измерительные комплексы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту от 09.06.2013 (л.д.79) балансовая и эксплуатационная точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ на щите Н/Н трансформаторной подстанции ТП-5168, принадлежащей сетевой организации. Указанный акт подписан представителями сетевой организации и ИП Япаровым В.М. без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что срок действия данного акта истек, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию акта, из которого следует, что при установлении других границ ответственности составляется новый акт до 01.12.2003. Вместе с тем, акт, устанавливающий иную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между потребителем и сетевой организацией не составлен.

Представленные ответчиком письма Администрации Свердловского района города Перми от 06.02.2015 N СЭД-39-01-31-12, Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.03.2015 N 03-10-1571, ИП Япарова В.М. в адрес директора производственного отделения Пермских городских электрических сетей филиала Пермэнерго ОАО "МРСК Урала", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 19.03.2015 N СЭД-04-01-18-И-45, выписка из ЕГРП от 23.12.2014 N 22/014/2014-779, надлежащими доказательствами границы эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств ИП Япарова В.М. и сетей ОАО "МРСК Урала" не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт от 09.06.2013 не оспорен, недействительным не признан. Доказательства принятия в спорный по настоящему делу период времени кабельной линии от ТП-5168 до бани "Пушкинская" в муниципальную собственность отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано, что балансовая и эксплуатационная точка ответственности ИП Япарова В.М. установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4кВ на щите Н/Н трансформаторной подстанции ТП-5168. Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-25025/2013.

Объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ОАО "МРСК Урала" показаний прибора учета, установленного в ТП-5168.

Актом от 17.05.2013 (л.д. 78), подписанными представителями сетевой организации и ИП Япаровым В.М. зафиксированы показания счетчика на момент включения 2-х КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 5168 на баню ИП Япарова В.М.

Доводы ответчика о неучтенном потреблении электрической энергии от ТП N 5168 иными потребителями надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ИП Япарова В.М. на показания прибора учета в период с 31 марта по 01 апреля 2013 года не принимается, поскольку данные обстоятельства к спорному по настоящему делу периоду не относятся.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в акте от 17.05.2013 отсутствует указание на допуск прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты объемов и стоимости электрической энергии.

Согласно расчету истца, составленному исходя из согласованной в договоре электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 (пункт 2.1.2) мощности в размере 224 кВт, круглосуточной и ежедневной работы энергопринимающих устройств ответчика за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года стоимость потребленной электрической энергии составила 5 136 703 руб. 79 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты, долг составляет 3 775 791 руб. 97 коп.

Учитывая, что рассчитанная в соответствии с Основными положениями стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен исходя из показаний прибора учета сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 763 576 руб. 41 коп. прав ответчика не нарушает, требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит.

Ответчик представил расчет стоимости электрической энергии за апрель, май и июнь 2014 года (согласно расчету истца за другие месяцы спорного периода задолженность ответчика отсутствует) исходя из фактической токовой нагрузки вводного провода (средней величины суточных замеров токовой нагрузки, выполненных работником ответчика), указав, что применение иных способов расчета не может дать достоверных сведений о размере фактического потребления электрической энергии. Согласно расчету ответчика стоимость потребленной в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии составила 478 752 руб. 00 коп.

Проанализировав расчет ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве достоверного, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 расчет по формуле, использованной ответчиком производится в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, а в договоре электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 объем мощности согласован. Кроме того, ответчиком неверно применен коэффициент мощности при максимуме нагрузки, который при отсутствии данных в договоре должен быть принят равным 0,9.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 763 576 руб. 41 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию с ответчика за период с 18.12.2013 по 17.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга, составляет 99 777 руб. 26 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В указанной сумме требования истца правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление о процессуальном правопреемстве и обосновывающие его документы о процессуальном правопреемстве поданы ОАО "Пермэнергосбыт" 09.12.2014 к судебному заседанию, назначенному на 17.12.2014, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить соответствующие возражения.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Ходатайство ОАО "Пермэнергосбыт" было рассмотрено судом удовлетворено, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, решения по делу. Замечания ответчиком на протокол и аудиопротокол не принесены.

Права на обжалование судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен не был, в то же время жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности договора уступки прав требования N 123-674/14 от 13.11.2014.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-15317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский