Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8399/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-202148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-202148/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 10.06.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Мегарусс-Д" (107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186, дата регистрации 05.09.2002) о взыскании 30941 руб. 45 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Стеблин А.В. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании 30941 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 08.01.2012 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 05 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку в качестве основания своих требований истец сослался на полис ОСАГО ВВВ N 0539147368, обязанность выплаты страхового возмещения по которому у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате совершения ДТП, имевшего место 08.01.2012 с участием автомобилей ВАЗ с государственным регистрационным знаком В369КТ67 и Тойота с государственным регистрационным знаком С2569МН97, последнему были причинены механические повреждения.

Из содержания справки о ДТП от 08.01.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2012, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком В369КТ67 Солодковым М.С. пункта 8.1 ПДД РФ.

На момент совершения данного ДТП поврежденный автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком С2569МН97 был застрахован истцом по полису серия 1673700 N 015001.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

С учётом изложенного, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 31941 руб. 45 коп.

В соответствии с заключением N 08937 от 13.01.2012 стоимость ущерба с учетом износа составила 30941 руб. 45 коп.

При этом, мотивируя свои требования, истец указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком В369КТ67 была застрахована в компании ООО СК "Мегарусс-Д", по полису ВВВ N 0539147368.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленная в материалы дела справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2012 по форме 748 (утверждена Приказом Министерства внутренних дел России N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 за N 8323) не является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, поскольку документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Из положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку положения пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора страхования как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса, то, следовательно, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования. В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ императивно закреплено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис ОСАГО, и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи как представители страховщика, так и страхователя, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом об ОСАГО и подписи сторон.

При этом, требования истца о взыскании указанной суммы ущерба в порядке суброгации не подлежали удовлетворению, поскольку согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой полису ВВВ N 0539147368, застрахованной в ООО СК "Мегарусс-Д" является гражданская ответственность водителя Артемьева Николая Игнатьевича при управлении транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком Р382ТА38 на период с 06.08.2010 по 05.08.2011.

С учётом изложенного, существенных оснований полагать, что гражданская ответственность виновного в спорном ДТП водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком В369КТ67 Солодкова М.С. была застрахована по указанному полису ВВВ N 0539147368 в компании ООО СК "Мегарусс-Д", апелляционным судом не установлено, бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из содержания копии указанного полиса ВВВ N 0539147368 следует, что срок его действия истёк 05.08.2011, до совершения указанного ДТП 08.01.2012.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования гражданской ответственности виновного в спорном ДТП водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком В369КТ67 Солодкова М.С. в ООО СК "Мегарусс-Д" по указанному истцом полису ВВВ N 0539147368.

Также, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, возражений по апелляционной жалобе не заявил, доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате спорной суммы страхового возмещения, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05. февраля 2015 по делу N А40-202148/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 10.06.2011) в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" (107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186, дата регистрации 05.09.2002) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов