Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-933/15 (ключевые темы: акцепт - тарифные планы - оферта - защита прав потребителей - введение в заблуждение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-933/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А05-12104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу N А05-12104/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество (ЗАО) (место нахождения: 123060, город Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, строение 1; ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) от 05.08.2014 N 657/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парыгина Бориса Михайловича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что клиент Банка спорной кредитной картой не пользовался, карту не активировал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, вместе с тем долг по кредитной карте, включая плату за обслуживание, начисленные на нее штрафы, пени, страховые взносы, составил 3697 руб. 77 коп. Следовательно, Банком допущено преднамеренное введение потребителя в заблуждение и его обман вследствие списания с кредитной карты платы за обслуживание, а также платы за программу страховой защиты.

От Банка и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1994 Центральным банком Российской Федерации (регистрационный номер 2673); внесено 28.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739642281.

В управление 31.03.2014 поступила жалоба гражданина Парыгина Б.М. на действия Банка.

Из жалобы следует, что в августе 2013 года к данному гражданину приходил курьер Банка, Парыгин Б.М. подписал какое-то заявление, никакого договора ему не оставили, Парыгин Б.М. не имел представления о том, что он просил Банк о предоставлении кредита. Курьер отдал Парыгину Б.М. письмо с картой и рекламным буклетом (руководство пользователя). Курьер сообщил, что карта действует полгода, и ничего не говорил про кредит.

Картой Парыгин Б.М. не пользовался, не активировал, у него не было желания заключать какой-либо договор кредита.

С сентября 2013 года из Банка стали приходить письма о расходах по карте.

На запрос Парыгина Б.М. Банк ответил, что договор кредитной карты был заключен, а карта активирована 11.09.2013. Однако в Банк он не звонил, никаких действий по активации не производил. Банк выслал ему подписанную ранее Парыгиным Б.М. заявление-анкету с мельчайшим текстом о том, что последний уполномочивает Банк сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в этом заявлении.

Парыгин Б.М. указал, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение, не предоставили ему достоверную информацию о заключенном договоре, воспользовавшись тем, что он не понимает сути происходящего и последствий такого вручения карты.

Таким образом, Парыгину Б.М. как потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о предстоящем заключении договора, о предмете и условиях договора. Представители Банка не дали объяснений о том, какие гражданину придется нести расходы, вносить платежи в связи с получением этой кредитной карты, каковы штрафные санкции при просрочке платежей.

Заместителем руководителя управления 29.04.2014 вынесено распоряжение N 223 о проведении с целью разрешения обращения потребителя внеплановой документарной проверки Банка по вопросу соблюдения обязательных требований при заключении кредитного договора.

Копия распоряжения направлена заявителю 30.04.2014 вместе с запросом о предоставлении документов.

Письмом от 13.05.2014 N КБ-0513.471 Банк представил в управление пояснения и запрошенные документы.

При рассмотрении объяснения заместителя председателя правления Банка Кобзарь Д.А., заявления-анкеты, подписанного Парыгиным Б.М. 05.06.2013, тарифного плана ТП 7.17 (в рублях Российской Федерации), условий комплексного банковского обслуживания в Банке, общих условий кредитования в Банке, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, заключительного счета от 11.02.2014 о расторжении договора кредитной карты N 00******22, заключенного с Парыгиным Б.М., административным органом установлено, что в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, - иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты N 00*******22 в Банке.

В объяснении заместителя председателя правления Банка отсутствует информация о дате активации кредитной карты N 00******22 либо дате получения Банком первого реестра операций, но между тем датой заключения договора кредитной карты N 0045259322 сотрудники Банка считают 11.09.2013.

В счете-выписке за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 указаны операции по списанию платы за обслуживание - 590 руб., платы за программу страховой защиты - 5,25 руб., причем обе операции проведены 11.09.2013, а счет-выписка сделан за период с 12.08.2014. В последующих счетах-выписках за периоды 12.09.2013 - 12.10.2013, 13.11.2013 - 12.12.2013, 13.12.2013 - 12.01.2014 расходы по карте увеличиваются, при этом потребитель не пользуется денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Банк взимает плату за программу страховой защиты, которая рассчитывается в размере 0,89 % от задолженности. Задолженность, в свою очередь, составила сумма 590 руб. - годовая плата за обслуживание кредитной карты, при этом активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций не произведено. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

В заключительном счете от 11.02.2014 Банк уведомляет гражданина о расторжении договора кредитной карты и об истребовании задолженности в размере 3717 руб. 63 коп., из них кредитная задолженность - 15 руб. 80 коп., проценты - 04 руб. 08 коп., плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неуплату минимального платежа - 3697 руб. 77 коп.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 N 223, который направлен заявителю 11.06.2014 заказным письмом вместе с определением от 05.06.2014 о явке в управление 27.06.2014 в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (вручены 16.06.2014).

На данное определение Банк представил возражения, ссылался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Главным специалистом-экспертом управления Мигуновой Е.Р. в отсутствие представителя заявителя в отношении Банка 27.06.2014 составлен протокол N 556 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ по факту иного обмана потребителя, выразившегося во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты N 00******22 в Банке.

Протокол направлен Банку письмом от 27.06.2014.

Определением от 09.07.2014 N 657/2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2014 в 10 час 30 мин, определение направлено Банку заказным письмом и по факсу, заказное письмо вручено 14.07.2014.

Письмом от 04.08.2014 N КБ-0804.226 от Банка поступили пояснения по существу вменяемого ему в вину правонарушения, а также сообщено об отсутствии возможности явиться в управление для участия в рассмотрении административного дела. Заявитель считает, что статья 14.7 не может быть применена в отношении кредитных организаций, так как они не занимаются торговой деятельностью, также сообщает, что пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

Заместителем руководителя управления Носовским Т.И. в отсутствие представителя заявителя 05.08.2014 вынесено постановление N 657/2014 о назначении Банку административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк с названным постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

В части 2 данной статьи указано, что рассматривать дела от имени данных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Перечень способов обмана потребителей, указанных в статье 14.7 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.

В данном случае со стороны Банка гражданину-потребителю оказана банковская услуга - выпуск и обслуживание кредитной карты. Административный орган, квалифицировав действия заявителя по статье 14.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Банком допущен иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты N 00******22 в Банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого решения о факте активации кредитной карты гражданином в результате его телефонного звонка 11.09.2013 и о том, что Парыгин Б.М. ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - КБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) указано, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцент осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

- для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В пункте 2.4 условий КБО в Банке и в пункте 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке указано, что договор кредитной карты заключается путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.

Согласно терминам и определениям общих условий открытия, ведения и закрытия расчетных карт в Банке под реестром операций следует понимать документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов за определенный период времени. Также клиенту на отдельном листе предоставляется информация о том, что в целях безопасности сумма лимита задолженности будет предоставлена в процессе активации кредитной карты через оператора Центра обслуживания клиентов Банка, карта передается в неактивном состоянии.

Потребителем 05.06.2013 подписано заявление-анкета, согласно которому Парыгин Б.М. уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 1067760370050) сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и тарифам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Далее, согласно утверждениям Банка, 11.09.2013 кредитная карта клиента активирована посредством исходящего голосового вызова. При активации кредитной карты клиент прошел процедуру идентификации, назвав сотруднику Банка указанные им в заявлении - анкете данные, в том числе ФИО, дату рождения, паспортные данные и номер контактного мобильного телефона. После активации кредитной карты клиенту предоставлен ПИН-код системой интерактивного голосового управления IVR.

Однако по утверждению потребителя, в сентябре 2013 года он в Банк не звонил, ПИН-код карты ему неизвестен, картой он никаким образом не пользовался.

То обстоятельство, что клиент спорной кредитной картой не пользовался, Банком не оспаривается. В счете-выписке за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 указаны операции по списанию платы за обслуживание - 590 руб., платы за программу страховой защиты - 5 руб. 25 коп, причем обе операции проведены 11.09.2013. В последующих счетах-выписках за периоды с 12.09.2013 по 12.10.2013, с 13.11.2013 по 12.12.2013, с 13.12.2014 по 12.01.2014 расходы по карте увеличиваются, при этом потребитель не пользуется денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Банк взимает плату за программу страховой защиты, которая рассчитывается в размере 0,89 % от задолженности. Задолженность, в свою очередь, составила сумма 590 руб. - годовая плата за обслуживание кредитной карты.

При этом со стороны Банка ни административному органу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких объективных и документальных доказательств совершения потребителем активации кредитной карты с проведением процедур идентификации, предоставления клиенту ПИН-кода системой интерактивного голосового управления IVR.

Таким образом, утверждение Банка об акцепте договора кредитной карты путем ее активации является голословным утверждением. Возложение обязанности доказывания отсутствия факта активации кредитной карты, то есть, по существу, акцепта Банка, на потребителя безосновательно.

Далее, сторонами не оспаривается вывод обжалуемого решения о том, что договор кредитной карты включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей, помимо заявления-анкеты, еще ряд документов, а именно общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий КБО в Банке, тарифы.

Действительно, в заявлении-анкете от 05.06.2013 указано, что Парыгин Б.М. ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Имеется подпись потребителя, указаны фамилия, имя, отчество.

В сети Интернет на странице www.tcsbank.ru действительно размещены: Информация для клиентов, в том числе тарифный план ТП 7.17, Условия КБО, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Тарифным планом установлены процентная ставка, годовая плата за обслуживание кредитной карты (590 руб.), штраф за неуплату минимального платежа (первый раз - 590 руб.), плата за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности).

Пунктом 3 тарифного плана определено, что годовая плата за обслуживание основной кредитной карты взимается Банком после активации кредитной карты. В дальнейшем - один раз в год в дату, соответствующую дате выпуска первой основной/дополнительной карты по договору кредитной карты. В случае смены программы лояльности порядок взимания годовой платы регламентируется общими условиями программ лояльности в Банке.

Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю должна быть предоставлена полная информация о существенных условиях заключаемого договора, об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, стоимости ее обслуживания и др.

Поскольку полная информация о существенных условиях заключаемого договора содержалась в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящих в состав Условий КБО в Банке, и тарифном плане ТП 7.17, которые являлись одновременно неотъемлемыми частями договора кредитной карты, все вышеперечисленные документы на основании статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей должны были быть предоставлены потребителю непосредственно при подписании им заявления-анкеты. В противном случае нельзя признать, что потребителю была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре и он не введен в заблуждение относительно его существенных условий.

Ни общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий КБО в Банке, ни тарифный план ТП 7.17 не были предоставлены потребителю.

Сам по себе факт размещения данных документов в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru не означает, что потребитель имел возможность ознакомления с ними непосредственно при подписании договора.

По утверждению потребителя, он вообще не видел записи в заявлении-анкете о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Действительно, указанный текст напечатан в заявлении-анкете мелким шрифтом, значительно отличающимся от шрифта основного текста заявления, что затрудняет ее восприятие и понимание и не соотносится с подписью потребителя (т. 1, л. 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить собственноручную подпись потребителя в заявлении - анкете как подтверждение факта его ознакомления с тарифами и как его согласие на заключение договора кредитной карты на условиях, изложенных в тех частях договора, которые ему не предоставлены.

Таким образом, потребителю до момента совершения Банком акцепта 11.09.2013, то есть заключения договора, не предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, о платности выпуска и обслуживания кредитной карты, о действующих тарифах на соответствующие услуги.

Поскольку факт активации потребителем кредитной карты также не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы административного органа о том, что потребитель был введен Банком в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, в том числе относительно выпускаемой кредитной карты, а также иных условий договора путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 30.05.2014 N 223/2014, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 N 556 и иными документами.

Довод Банка о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании положений статьи 4.5 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения 11.09.2013 и вынесения оспариваемого постановления 05.08.2014.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, которые бы не позволили выполнить требования законодательства о защите прав потребителей.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при решении вопроса о привлечении Банка к административной ответственности не допущено, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.08.2014 N 657/2014, установившее состав правонарушения в действиях Банка, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу N А05-12104/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (зарегистрировано 28.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739642281; место нахождения г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.08.2014 N 657/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина