Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30822/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-50160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30822/2014) индивидуального предпринимателя Лядова Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50160/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лядова Дмитрия Вадимовича

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гавриленко А. А. (доверенность от 14.10.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лядов Дмитрий Вадимович (ОГРН 311392617400250; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, д.42; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 172 250 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 в г. Санкт-Петербурге на набережной Обводного канала был поврежден автомобиль марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Е 601 РЕ 178), принадлежащий Александрову Д.И., застрахованный в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по договору страхования от 17.05.2011 N 036690.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 120862 установлено, что повреждения автомобилю марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Е 601 РЕ 178) были причинены в результате наезда на выступающий над асфальтовым покрытием на 20-30 см люк.

ЗАО "СК "РК-гарант" признав произошедшее события страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 172 250 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 3275.

15.01.2013 между ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 01/2013, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации и регресса после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом оснований для возложения ответственности за причинение вреда застрахованному автомобилю на предприятие.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к деликтной ответственности, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 13.03.2012 N 120862 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что ДТП произошло в результате наезда на выступающий над асфальтовым покрытием на 20-30 см люк, который находится на балансе предприятия, наледь на проезжей части образовалась в результате возникшего дефекта сетей предприятия.

Однако, доказательств того, что люк, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях в зоне ответственности предприятия, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию сетей водоотведения, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба его владельцу, материалы дела не содержат.

Вина ответчика в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась.

При таких обстоятельствах в отсутствие данных, достоверно подтверждающих вину предприятия в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-50160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова