Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8559/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-141928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-141928/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Си-Эс Груп" (ОГРН 1097746835647, 141190, МО, г. Фрязино, ул.Вокзальная, д. 17, а/я 2100)

к ООО "Лидер-М" (ОГРН 1117746018004, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 10)

о взыскании 332150,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобяк П.П. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от ответчика - Фролов М.И. по доверенности от 28 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си-Эс Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер М" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за просрочку поставки товара по договору N СГ 05/04 от 05.04.2012 в размере 332 150,29 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 29 июня 2012 года Стороны подписали Товарную накладную N 213. В данной Товарной накладной в графе "Грузополучатель" значится Общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп". Таким образом, ссылка суда на то обстоятельство, что без предоставления сведений о грузополучателе ООО "Лидер-М" не имело возможности осуществить поставку, является несостоятельным, так как грузополучатель и Покупатель не менялся и это одно юридическое лицо, а также Сторонами было согласовано условие о поставке товара в г. Москву. Ответчиком не предоставлены доказательства обращения к Истцу за разъяснениями о месте поставки и Грузополучателе, поэтому Ответчик в полном объеме обладал всей необходимой информацией о предстоящей поставке товара. В данном случае все существенные для Сторон условия были согласованы 05 апреля 2012 года, что подтверждается подписями Генерального директора ООО "Си-Эс Груп" и Генерального директора ООО "Лидер-М" и простановкой печатями юридических лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между ООО "Лидер-М" (Поставщик) и ООО "Си Эс Груп" (Покупатель) заключен договор поставки N СГ 05/04.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с Договором.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст. 330, п. 1 ст. 457 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Наименование, количество и качество продукции, срок и порядок поставки, цена продукции, срок и порядок оплаты, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях либо в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1, которой предусмотрено, что срок поставки предусмотренного ей оборудования составляет 1 неделю.

Однако с какого момента исчисляется данный срок, условиями спецификации не предусмотрено.

Вместе с тем, в спецификации указано, что грузополучатель и станция назначения будут указаны Покупателем письменно.

Суд первой инстанции указывает, что без предоставления сведений о грузополучателе и станции назначения осуществление поставки согласованного сторонами товара невозможно, и в этой связи установленный срок может исчисляться с даты получения Поставщиком соответствующих указаний.

Доказательств того, когда Поставщику было дано соответствующее письменное указание, не представлено.

Поставка осуществлена 29.06.2012, что подтверждается товарной накладной N 213 и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что поставка осуществлена в неразумный срок либо с нарушением согласованных сторонами обязательств, не представлено.

Письмо ответчика N 21 от 20.08.2014, на которое ссылается истец в обоснование иска, не признано судом первой инстанции подтверждением того, в какие сроки Покупателем было дано письменное указание, предусмотренное условиями договора и спецификацией N 1, и не признано документом, устанавливающим или изменяющим существенные условия договора.

При изложенных обстоятельствах, применение к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора, кроме того, спустя 2 года после поставки товара, признано судом первой инстанции не доказанным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Действительно, в спецификации имеется указание на то, что базисом поставки является "EXW, г. Москва". Однако в договоре не указано, что при этом подразумеваются именно базисные условия поставки, установленные ИНОКТЕРМС 2010.

Согласно п. 1.2. и п. 3.2. Договора, Продукция подлежит отгрузке грузополучателю, указанному в Спецификации.

Из Спецификации следует, что грузополучатель определяется письменным указанием Истца.

Таким образом, грузополучатель на момент заключения Договора определен не был и должен был быть впоследствии определен письменным указанием Истца.

Таким образом, именно Истец был обязан совершить действия по уведомлению Ответчика о грузополучателе, а не Ответчик должен был обращаться к Истцу за разъяснениями о грузополучателе.

Истец какого-либо указания о грузополучателе Ответчику не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим исполнение своего обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 1.2. Договора следует, что срок поставки определяется Спецификацией.

Согласно Спецификации, срок поставки составляет одну неделю, т.е. срок поставки определен периодом времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. для установления срока поставки, определенного периодом времени, необходимо установить дату или событие, которым определено начало данного периода, т.е. без согласования такой даты или события, срок поставки не может считаться установленным.

Спецификация не содержит указания на дату или событие, которым определено начало периода поставки в одну неделю.

Заявленная в апелляционном суде ссылка представителя истца на то, что ответчик в ответе на претензию истца указывал на поставку оборудования с задержкой по причине его неоплаты со стороны истца, не может быть принята в качестве основания для отмены решения, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что ответчик нарушил срок поставки, исходя из указанных условий договора и спецификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-141928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова