Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-833/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-17627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петроченко Н. Г. по дов. от 20.10.2014,

от ответчика: Бехтер О. С. по дов. от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу N А45-17627/2014 (судья Дмитриева О. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (ИНН 5402553413, ОГРН 1125476119020), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ИНН 7719842834, ОГРН 1137746342667), г. Барнаул, о взыскании 6 743 802,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (далее - ООО "Сибирь Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (далее - ООО "СПК Системы учета", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 159 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 658,11 руб. по договору подряда N 5 от 04.03.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых, начисляя их с 23.10.2014 с суммы долга, то есть с суммы 6 159 008 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК Системы учета" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не рассмотрено ходатайство от 17.11.2014 об отложении судебного заседания;

- работы по договору выполнены не в полном объеме, представленные акты и справки по форме N КС-2, КС-3 являются недействительными, поскольку подписаны Поломошновым Л.А., коммерческим директором ООО "СПК Системы учета" после того, как с него были сняты полномочия генерального директора, о чем свидетельствует объяснительная записка коммерческого директора от 22.12.2014.

Подробно доводы ООО "СПК Системы учета" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирь Электрик" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2013 по форме КС-3, подписанных коммерческим директором ООО "СПК Системы учета" Поломошновым Л. А.; для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу давности подписи Поломошнова Л. А. на указанных документах, в связи с отсутствием данных документов у ООО "СПК Системы учета" истребовать их у ООО "Сибирь Электрик".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной Поломошнова Л. А. (без даты, без номера), ходатайство о допросе Поломошнова Л. А. в качестве свидетеля.

Ответчик в обоснование того, что не имел возможности в суде первой инстанции заявить данные ходатайства, сделать заявление о фальсификации доказательств, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, заявленного в связи с тем, что у ответчика отсутствовало исковое заявление и приложенные к нему документы, определения по результатам рассмотрения не вынес, в решении от 24.11.2014 результаты рассмотрения ходатайства не отразил.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию искового заявления 25.08.2014, согласно почтовой квитанции (л.д. 8 т. 1).

Копии определений о принятии искового заявления от 28.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2014, об отложении от 22.10.2014 направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам данного общества: г. Москва, Щелковское шоссе, 100, корп. 5; г. Барнаул, ул. Кулагина, 8а (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "СПК Системы учета" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие данного общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство ООО "СПК Системы учета" об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, заявленного по причине неполучения искового заявления, рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 18.11.2014 отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание (л. д. 4-5 т. 2), в связи с чем довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства противоречит материалам дела. Необходимость отражения в судебном акте (решении) результатов рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного заседания прямо не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянтом доказательств наличия таких объективных причин не представлено, а доводы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором бы он мог заявить о фальсификации доказательств, как указано выше, отклонены апелляционным судом.

В связи с изложенным, с учетом возражений представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2013 по форме КС-3 и назначении судебно-технической экспертизы давности подписи Поломошнова Л. А. на указанных документах.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной записки коммерческого директора от 22.12.2014 Поломошнова Л.А. апелляционным судом также отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Поломошнова Л.А. не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.03.2013 между ООО "Производственная компания "Системы учета" (генподрядчик) и ООО "Сибирь Электрик" (субподрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по созданию автоматизированной системы учета электроэнергии КТП филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" на объектах, указанных в приложениях N 1.1 и 1.2, к настоящему договору, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора этапы и сроки выполнения субподрядчиком работ установлены календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется на основании сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 3), которая составляет 5 605 091,53 руб., кроме того НДС составляет 1 008 916,47 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 6 614 008 руб.

Порядок расчета установлен разделом 5 договора: генподрядчик на основании выставляемого субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику 100% от цены договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется после завершения всех объемов работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 9.1 договора).

Из пункта 18.4 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

Согласно письма ООО "Производственная компания "Системы учета" N 159 от 20.06.2013, в обществе осуществлена реорганизация, в результате которой правопреемником ООО "Производственная компания "Системы учета" по договору стало ООО "СПК Системы учета".

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил генподрядчику оборудование и материалы по товарным накладным N 4 от 07.03.2013, N 5 от 07.03.2013 и N 9 от 26.03.2013 на сумму 6 191 008 руб.

Кроме того, субподрядчик сдал, а генподрядчик принял по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2013, N 2 от 11.06.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 11.06.2013 и N 5 от 11.06.2013 строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 468 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2013).

ООО "СПК Системы учета" оплату по договору произвело частично (платежное поручение N 460 от 28.04.2014) на сумму 500 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 159 008 руб.

05.06.2014 ООО "Сибирь Электрик" в адрес генподрядчика была направлена претензия N 327 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 6 159 008 руб.

Претензия оставлена ООО "СПК Системы учета" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчиком работы и материалы не были оплачены в полном объеме, ООО "Сибирь Электрик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 468 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2013, N 2 от 11.06.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 11.06.2013 и N 5 от 11.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2013.

Кроме того, истцом поставлено оборудование и материалы по товарным накладным N 4 от 07.03.2013, N 5 от 07.03.2013 и N 9 от 26.03.2013 на сумму 6 191 008 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и поставленного оборудования в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 6159008 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 658,11 руб. за период с 29.04.2014 по 22.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК Системы учета" указывает, что представленные акты и справки по форме N КС-2, КС-3 являются недействительными, поскольку подписаны Поломошновым Л.А., коммерческим директором ООО "СПК Системы учета", после того, как с него были сняты полномочия генерального директора, о чем свидетельствует объяснительная записка коммерческого директора от 22.12.2014.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, соответственно суд не мог дать ему оценку, а апелляционным судом отказано в приобщении данного доказательства к материалам дела, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данный документ.

Кроме того, сам факт выполнения работ истцом апеллянтом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истец (субподрядчик) сдал работы генподрядчику (ответчику) без замечаний; претензий от последнего о невыполнении (частичном выполнении), о некачественном выполнении работ не поступало (иного не следует из материалов дела), встречные исковые требования в связи с этим ответчиком не заявлены.

К тому же, как пояснил представитель истца, работы, выполненные истцом и переданные ответчику, в дальнейшем были приняты от ООО "СПК Системы учета" фактическим заказчиком работ - ОАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго" (договор N 5 от 04.03.2013 является договором субподряда), обратного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о неподтверждении факта принятия работ уполномоченным лицом, о невыполнении (неполном выполнении) работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес расчета процентов в связи с увеличением суммы иска, опровергается материалами дела - уведомлением о вручении, сопроводительным письмом и описью вложения (л.д. 148-150 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу N А45-17627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева