Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5986/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-118590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-118590/14, принятое судьей Сорокиной В.П. (шифр судьи 173-1001)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО ХЗ"Планта" (ОГРН 1116623010195, ИНН 6623083253, 622012, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Почтовая, д. 3)

третье лицо: Рособоронзаказ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Князев Н.И. по доверенности от 27.01.2015 г., Феоктистова С.К. по доверенности от 04.07.2013 г., Хараськин В.П. - гендиректор.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ХЗ "ПЛАНТА" неосновательного обогащения в сумме 48 690 548,22 руб.

Решением суда от 02.12.2014 г. в иске отказано полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не принял во внимание Предписание Рособоронзаказа от 28.02.2013 г. N 3/22 пред.

Ответчик поддержал решение суда, просил отставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Представил письменные возражения на жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ФГУП "ХЗ "ПЛАНТА", впоследствии преобразованное в ОАО "ХЗ "ПЛАНТА", (исполнителем) был заключен контракт N 210/3/ЗУТ/11-054, исполнитель (ответчик) обязался выполнить в 2011-2012 годах работы по утилизации гранатометных выстрелов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту). Заказчик (истец) обязался обеспечить приёмку и оплату выполненных работ.

Стороны согласовали твердую цену контракта в размере 248 752 426 руб., с НДС.

Контрактом установлен срок его действия с момента его подписания и по 10.10.2012 г. Работы должны были быть выполнены в срок до 10.09.2012 г.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту N 3 от 29.08.2012 г., которые приняты последним без претензий к качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ).

Предписанием Федеральной службы по оборонному заказу (третье лицо) от 28.02.2013 г. N 3/22пред установлено, что при размещении заданий ГОЗ, заключении и исполнении (осуществления контроля) государственных в части утилизации гранатометных выстрелов допущены нарушения ч. 1 ст. 5 213-Ф "О государственном оборонном заказе" и постановления Правительства РФ от 21.12.2010 г. N 1080-31 "О государственном оборонном заказе на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 г.г." в части размещения заказов на работы по утилизации, в т.ч., в рамках контракта N 210/3/ЗУТ/11-054, без внесения изменений в государственный оборонный заказ.

Указанным предписанием установлено также, что при заключении спорного контракта, при формировании его цены, завышена трудоемкость работ по утилизации гранатометных выстрелов, что повлекло общее необоснованное увеличение цены контракта на 48 690 548,22 руб.

Третьим лицом истцу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушений, указанных в предписании.

Истец, ссылаясь на обязательность исполнения предписаний третьего лица, отмечает, что оснований для принятия и оплаты работ по контракту в сумме 48 690 548,22 руб. у истца не было, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, оставленной без удовлетворения, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из приведенных норм права, выполненные ответчиком по заданию истца работы в срок, установленный контрактом и принятые последним, подлежат оплате истцом по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцу надлежало представить доказательства получения ответчиком за счёт истца имущественной выгоды (денежных средств) в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Согласно с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Денежные средства в размере 248 752 426 руб., перечисленные истцом ответчику платёжным поручением N 857 от 30.12.2011 г. получены последним по факту выполнения работ в рамках контракта, т.е., исходя из соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства получены ответчиком по соглашению сторон, факт отсутствия оснований для их получения суд установленным считать не может. Таким образом, с учётом того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суд полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 48 690 548,22 руб. в отсутствие оснований для такого получения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-118590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев