Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-820/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А44-7421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-7421/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 N 1197-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется управлением.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа начальника управления проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Строительная, д. 13, находящегося в управлении заявителя.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения пунктов 2.6.8, 3.5.11, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:

- захламление подвального помещения бытовым и строительным мусором;

- необорудование подвального помещения жалюзийными решетками, закрытие части продухов листами фанеры;

- отсутствие окраски скамеек у подъездов;

- нефункционирование датчиков движения в двух подъездах, что приводит к постоянной работе приборов освещения;

- наличие следов протечек в местах стыков панелей, вследствие нарушения герметичности заполнений межпанельных швов.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 N 1197-14.

По признакам совершения обществом правонарушения управлением 28.10.2014 в присутствии представителя общества Чурилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1197-14.

Начальник управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 31.10.2014 N 1197-14, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 01.01.2011 N 043-01/ТО является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Факт несоблюдения обществом пунктов 2.6.8, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.6.6 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обществу неправомерно вменено нарушение пункта 3.5.11 Правил N 170, поскольку им не предусмотрено требование об окраске скамеек у подъездов.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в виды работ, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, что решений о необходимости их проведения и финансировании собственниками домов не принималось, следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Апелляционный суд отмечает, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Довод общества о невыяснении управлением вопроса о том, к капитальному или текущему ремонту дома относятся выявленные нарушения, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 2.1.4 Правил N 170 результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилищного фонда, актами.

Таким образом, собственники помещений могут получить информацию о том, что общее имущество жилого дома требует капитального ремонта от управляющей организации по результатам общих осмотров.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 043-01/ТО (л.д. 21) предусмотрена обязанность исполнителя (общества) предупреждать заказчика (собственников вышеуказанного жилого дома) о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Следовательно, именно управляющая организация по результатам осмотра принимает предварительное решение о необходимости проведения в доме капитального ремонта и готовит материалы и расчеты для рассмотрения данного решения на общем собрании собственников помещений.

Обществом не представлены доказательства того, что им приняты меры по организации проведения капитального ремонта дома, в том числе инициирование общего собрания собственников на основании информации о результатах технического обследования дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае вне зависимости от того, какому виду ремонта относятся выявленные нарушения, ответственность за вышеуказанные нарушения несет общество как управляющая компания.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу инспекцией с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса с текстом уведомления (л.д. 79). Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Чурилова А.Н. (л.д. 77) по общей доверенности от 28.10.2014, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представиетля общества Левчука А.П. по общей доверенности от 30.10.2014 (л.д. 75).

Доводы подателя жалобы о наличии общих доверенностей на представителей судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Поскольку общество надлежаще извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, оно вправе было направить в управление представителей как с общими доверенностями, так и с доверенностями, выданными для представления его интересов в конкретном административном деле.

В соответствии с представленными доверенностями Чурилов А.Н. и Левчука А.П. уполномочены от имени общества представлять его интересы в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества с правом подписания протокола об административном правонарушениях, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.

Явка представителей общества в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении материалов дела по административному правонарушению свидетельствует об осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представителю Чурилову А.Н. вручена копия протокола об административном правонарушении от 28.10.2014, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что Левчук А.П. при вынесении постановления не присутствовал, а только получил его копию, опровергаются установочной частью оспариваемого постановления, в которой написано, что оно вынесено в присутствии указанного представителя общества на основании доверенности от 30.10.2014, доказательств того, что указанный представитель не был допущен управлением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-7421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина