Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3823/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Крылова В.В., паспорт. приказ N 1 от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3823/2015) ООО "Катран Кола" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-4348/2014 (судья Севостьянова Н.В., принятое

по иску (заявлению) ООО "1С"

к ООО "Катран Кола"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катран Кола" (далее - ответчик) 50000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. После окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 256 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.12.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, отсутствием доказательств контрафактности экземпляра программы, так как эксперитза по делу не проводилась, а из справки об исследовании следует только то, что программное обеспечение запускается без аппаратного ключа защиты, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о контрафактности программы.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в справке нет сведений о том, когда и сколько раз открывалась (использовалась) обнаруженная программа 1С, а также о нахождении на компьютере файлов, созданных с использованием указанной программы.

Также ответчик указал, что компьютер организации не принадлежит и в ее деятельности не используется, на балансе ответчика компьютер не находится, а протокол осмотра места происшествия не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ, а именно: "1С:Предприятие 7.7" (сетевая версия), что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610506 "1С:Бухгалтерия 7.7", договором о передаче исключительных прав от 08.02.2011, представленными в материалы дела.

Суд установил, что согласно материалам уголовного дела N 10-7055, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, 23.07.2012 в отношении ответчика проведены проверочные мероприятия, в ходе которых составлен осмотр места происшествия от 23.07.2012 и изъят системный блок персонального компьютера; на жестком диске изъятого компьютера установлено программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. При этом условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установки ее на персональном компьютере.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него договора с правообладателем спорных программных продуктов, а также иные доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности согласно нормам действующего гражданского законодательства, достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае юридическое или физическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, следовательно, использованием произведения.

Право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что контрафактное программное произведение могло быть установлено предыдущим собственником компьютера как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку именно ответчик в силу норм действующего законодательства был обязан обеспечить недопущение использования программных продуктов истца при отсутствии разрешения правообладателя.

Довод жалобы о том, что судом не выяснен факт, сколько раз использовалась программа отклоняется также, как не имеющий значения при разрешении настоящего дела, поскольку, как сказано выше, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности достаточно факта наличия в памяти ЭВМ программных продуктов с признаками контрафактности.

Прочие доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных в решении выводов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова