Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-398/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-57847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Удовиченко А.М.- по доверенности от 10.07.2014

от ответчика (должника): Маркевич Е.А. - по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-398/2015) Арбитражного управляющего Шевченко А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-57847/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Интертек"

к Арбитражному управляющему Шевченко А.П.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, литер. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062; далее - ООО "СК "Инертек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу (место нахождения: 660018, г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 48; далее - управляющий, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 369 653 руб. 05 коп.

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шевченко А.П., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает, что для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, истцу необходимо было доказать наличие умысла в действиях арбитражного управляющего на причинении убытков ООО "Ачинская стройиндустрия", однако указанные обстоятельства судом не установлены.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Красноярского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.09.2014 была направлена судом первой инстанции по месту жительства предпринимателя, указанного в выписке из ЕГРИП по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 48.

Почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 111).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения, попытка его вручения имела место 03.10.2014, причина невручения - "временное отсутствие адресата", вторичная доставка корреспонденции органом связи осуществлена 09.10.2014.

Данные о доставке и вручении как первичного, так и вторичного извещения отражены на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", на конверте, вернувшемся из ОПС.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Шевченко А.П. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 30.10.2014 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "СК "Инертек" (страховщик) и Шевченко А.П. (страхователь) заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А016-13/04-041-П, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика; вред интересам третьих лиц причинен страхователем в пределах территории, указанной в договоре; страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошло в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., срок действия страхового полиса N 010366 от 08.04.2013 с 09.04.2013 по 08.04.2014.

Пунктом 9.1. договора страхования предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки страхователю (арбитражному управляющему), риск ответственности которого застрахован по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу N А33-14790/2009, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 369 653 руб. 05 коп.

ООО "СК "Инертек" была произведена страховая выплата в пользу ООО "Ачинская стройиндустрия", что подтверждается платежным поручением N 050 от 31.03.2014.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у ООО "СК "Инертек" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, исходя из того, что наличие причинения убытков и факт умышленных действий или бездействия Шевченко А.П. по исполнению обязанностей в качестве арбитражного управляющего установлен судом, исковые требования ООО "СК "Инертек" удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14790/2009к58 установлен факт необоснованного расходования денежных средств арбитражного управляющего Шевченко А.П. в размере 369 653 руб. 05 коп. (аренды автотранспорта в размере 127 867 руб. 26 коп., горюче-смазочных материалов в размере 151 785 руб. 79 коп., привлечение специалиста - Маркевича Е.А. в размере 90 000 руб.), в результате чего ООО "Ачинская стройиндустрия был причинен ущерб на сумму 369 653 руб. 05 коп.

ООО "СК "Инертек" была произведена страховая выплата в пользу ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 369 653 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 050 от 31.03.2014.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и разделом 9 договора страхования, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Признавая у страховой компании право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему Шевченко А.П. и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки ООО "Ачинская стройиндустрия" причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А33-14790/2009к58, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Шевченко А.П., об отсутствии умысла в причинении ООО "Ачинская стройиндустрия", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-57847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева