Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4578/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-74664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представители А.Ю. Еловего, Е.Я. Поволоцкий и М.В. Костин по доверенности от 20.02.2015 г.

от ответчика: представитель В.О. Малявин по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/20155) ООО "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-74664/2014 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "СтройСоюз"

к ООО Управляющая компания "СтройСоюз"

о взыскании 3 831 585 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 28 от 26.04.2013 г. в размере 2 821 120 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 010 465 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 г. данный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием между сторонами третейского соглашения от 12.05.2014 г., предусматривающего передачу любых гражданско-правовых споров между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ" (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, 14).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив письменные пояснения по делу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен на заключенный между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик) договор N 28 от 26.04.2013 г. на выполнение работ по прокладке кабельных линий на основании Сметы на объекте "Склад-холодильник со встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" участок 554 (Центральный).

Возражая против иска (его рассмотрения арбитражным судом), ответчик сослался на заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на прекращение 19.05.2014 г. полномочий подписавшего его от имени истца генерального директора Р.Б. Евдокимова, подписание этого соглашения от имени ответчика также Р.Б. Евдокимовым, что, по-мнению истца, влечет его недействительность (ничтожность) в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также его несоответствие пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", оснований согласиться с чем суд первой инстанции не нашел.

Однако апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и несоответствующими нормам материального и процессуального права в силу следующего:

Как установлено указанной нормой Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В данном же случае, как уже указано выше, заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014 г. предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда любых гражданско-правовых споров между сторонами, как вытекающих из заключенных Сторонами сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), то есть фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит вышеизложенным положениям закона и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску, что тем более верно в силу того, что, как правильно отметил податель жалобы, договор, в связи с которым истцом заявлен настоящий иск, был заключен до подписания третейского соглашения, то есть стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (поскольку принятие судом первой инстанции неправильного решения явилось следствием именно заявленных ответчиком возражений (поданного им ходатайства)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-74664/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО Управляющая компания "СтройСоюз" в пользу ООО "СтройСоюз" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина