Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-13934/15 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-13934/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-203877/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-203877/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ИП Елисееву Д.Г. (ОГРНИП 310715404600219) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 25.02.2015, следовательно, срок на обжалование истек 12.03.2015.

Согласно информации о документе следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-203877/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 4 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев