Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6987/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-77468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года

об отказе в принятии дополнительного решения

по делу N А40-77468/2009, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Сбербанк Управление Активами" "Д.У." (ОГРН 1027739007570, ИНН 7710183778, 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10), ЗАО "УК "Богатыри" ДУ (ОГРН 1027705016536, ИНН 7705470030, 101000, Москва, Кривоколенный пер., д.11, стр. 1), Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)

к ООО "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, ИНН 7702638421, 107045, Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1) и ОАО "ДВТГ" (ОГРН 1027739007570, 680000, Хабаровска, ул. Тургенева, д. 30)

о взыскании 325 792 133 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" "Д.У." - не явился, извещен;

ЗАО "УК "Богатыри" ДУ - не явился, извещен; Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) - Щелчков Т.В. по доверенности от 19 января 2015 года;

от ответчиков:

ООО "ДВТГ-Финанс" - не явился, извещен;

ОАО "ДВТГ" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 31 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" "Д.У.", ЗАО "УК "Богатыри" ДУ, Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" (далее - ответчики) о взыскании 325 792 133 руб. 00 коп. задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. солидарно взыскано с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" в пользу Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 11 953 000,00 руб. - номинальная стоимость облигаций, 864 202,00 руб. купонного дохода, 39 690,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 79 477,00 руб. - расходы по госпошлине; взыскание процентов производить по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. решение суда первой инстанции было изменено, а именно исключено взыскание процентов производить по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. оставлено без изменений.

13.11.2014 г. посредством электронной связи от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО "ДВТГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) о принятии дополнительного решения по делу N А40-77468/09 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и просит, считая это процессуально возможным, непосредственно суд апелляционной инстанции разрешить по существу вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании с ЗАО "ДВТГ" в пользу компании Roinco Enterprises Limited процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения.

В обоснование своей позиции Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) указывает, что Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 своим Постановлением N 36 (в ред. от 10.11.2011) указал на то, что дополнительное решение может быть вынесено и судом апелляционной инстанции (абз. 3 п. 34); что в последующем Пленум ВАС России своим Постановлением N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрен порядок разрешения судами требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а именно: посредством рассмотрения соответствующих заявлений о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не ЗАО "Сбербанк Управление Активами" "Д.У.", ЗАО "УК "Богатыри" ДУ, ООО "ДВТГ-Финанс", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДВТГ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец в заявлении ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое на день вынесения судом решения от 12.02.2014 г. не было принято.

Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции указывает, что истец обратился с заявлением в суд 13.11.2014 г., то есть после вступления решения суда от 30.11.2009 г. в законную силу - 04.03.2010 г. (постановление апелляционной инстанции), то есть с нарушением установленного ст. 178 АПК РФ срока.

Апелляционный суд не находит процессуальную позицию заявителя правильной.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение.

По настоящему делу резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об изменении Решения арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 объявлена 25.02.2010 года, указанное Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2010 года.

Таким образом, согласно положениям статей 180 и 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 вступило в силу.

Указанное обстоятельство по смыслу положений пункта 1 статьи 178 АПК РФ исключает процессуальную возможность принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предоставляет суду апелляционной инстанции в двухмесячный срок, установленный данным Постановлением, разрешить вопрос о принятии дополнительного Постановления суда апелляционной инстанции, но не дополнительного решения суда первой инстанции.

Между тем, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является разрешение вопроса о законности судебного акта, принятого судом первой инстанции, т.е. о законности Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014.

Кроме того, все требования, которые были заявлены истцами, были разрешены судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение лишь в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Арбитражный суд города Москвы в Решении от 30.11.2009 года разрешил вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков взыскал по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был разрешён - суд апелляционной инстанции в этой части требований истцам отказал.

Несогласие заявителя с содержанием принятого судом апелляционной инстанции Постановления от 04.03.2010 не свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Требование о принятии дополнительного решения противоречит вступившему в законную силу Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-77468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) из Федерального бюджета 3000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская