Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-988/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-60660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-988/2015) общества с ограниченной ответственностью "НСК - Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-60660/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК - Монолит"

о взыскании 1 131 419 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 594 980 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 00008/2011 от 10 января 2011 года и 536 438 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражает относительно удовлетворения иска в части пени, ссылаясь на ее несоответствие характеру допущенного нарушения, и просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 00008/2011 от 10.01.2011, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию (далее - товар), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец поставлял в адрес ответчика товар - электротехническую продукцию на основании товарных накладных.

Факт получения ответчиком предусмотренной договором продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему и срокам поставки продукции ответчиком заявлено не было, что является основанием для ее оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученной продукции осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 594 980 руб. 89 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Задолженность признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014 и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае не исполнения обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 19.08.2014 составила 536 438 руб. 56 коп.

Возражая относительно суммы пени в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом неустойка в 6,7 раз превышает реальную стоимость заемных денежных средств за допущенный период просрочки и в 4,5 раза превышает установленную ЦБ РФ двойную ставку рефинансирования (16,5%).

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара, что в совокупности такие обстоятельства, как компенсационная природа неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,2% от стоимости полученного, но не оплаченного товара), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно счел возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями контракта о сроках поставки товара и о размере неустойки в размере 0,2% % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Необходимо также иметь ввиду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "НСК-Монолит".

Поскольку подателем жалобы подлинное платежное поручение не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.02.2015), с ООО "НСК-Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-60660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Беринга,д. 10 лит. А пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в доход федерального бюджета в 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина