Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2651/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-67942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Несвит В.Ю. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2015) ООО "СтройМашТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-67942/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Рубин"

к ООО "СтройМашТранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМашТранс" (далее, ответчик) 364 300 руб. задолженности за оказанные услуги, 102 707,40 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 364 300 руб. основного долга, 89 712 руб. 40 коп. пени, 12 080 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между сторонами был заключен договор N 23-12-РИ, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) в период действия договора оказал ответчику (заказчик) услуги строительными механизмами и оборудованием на общую сумму 386 800,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 19 от 24.01.2014 и N 50 от 31.01.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 14 банковских дней со дня оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 364 300 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подписанных сторонами без замечаний актах выполненных работ N 19 от 24.01.2014 и N 50 от 31.01.2014 определена стоимость услуг, доказательств их полной оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные акты были подписаны ответчиком ошибочно, апелляционным судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств ошибочности подписания этих актов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за задержку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила по расчету истца по состоянию на 07.11.2014 102 707 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения возможных споров.

Как видно из материалов дела, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 386 800,00 руб. и 89 712,40 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом в размере 89 712,40 руб., а в остальной части - оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлена претензия, направленная им в адрес ответчика на сумму 12 995,00 руб. по состоянию на 07.11.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-67942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева