Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-1030/15

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А54-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя (должника) - администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) - Нагорова С.П. (доверенность от 02.07.2014 N 833) и индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (Тамбовская область, г. Рассказово, ОГРНИП 307682802900114, ИНН 682800539434) - Долгова А.С. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие исполнительного органа - управления Федерального казначейства по Рязанской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" (Рязанская область, г. Рыбное), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу N А54-5185/2011, установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2012 по делу N А54-5185/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, с муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация, должник) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (истца по делу) взыскано 10 904 335 рублей 39 копеек - задолженность и 46 670 рублей 25 копеек - расходы по госпошлине. Истцу 13.07.2012 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 13.07.2012 серии АС N 004019244 на индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (далее - предприниматель).

Администрация обратилась в арбитражный суд заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда от 28.04.2012 согласно графику, с окончательной выплатой долга до 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность в настоящее время единовременно выплатить подлежащие взысканию денежные средства: наличие дефицита бюджета муниципального образования на 2014 год и плановых бюджетов на 2015 - 2016 годы; наличие первоочередных расходов по оплате труда, коммунальных услуг, уличного освещения, благоустройства и содержания дорог, а также на обслуживание кредита; значительность взысканной суммы долга, изъятие которой из бюджета приведет к невозможности исполнения администрацией социальных обязательств; обращение к главному распорядителю средств местного бюджета с заявлением о выделении дополнительных ассигнований и лимитов бюджетных средств для исполнения решения суда.

Предприниматель просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание исполнительный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные администрацией документы в обоснование недостаточности бюджетных средств для единовременного погашения взысканной суммы долга, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставлении администрации рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

По сути, все доводы заявителя сводятся к обоснованию тяжелого финансового положения. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств. Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действий, направленных на исполнение принятого судебного акта и погашение имеющийся задолженности, должник с 2012 по 2015 год не предпринимал.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу N А54-5185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова