Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-277/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А04-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10", ОГРН 1082808001044: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1077746185736: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 11.12.2014

по делу N А04-7109/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 5 106 483 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10" (далее - ООО "Мостостроительная компания-10", истец; Амурская область, г. Тында) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик; Московская область, г. Чехов) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.11.2013 N 222/13 в сумме 4 755 213 руб. 46 коп., неустойки в сумме 351 270 руб. 15 коп. за период с 16.07.2014 по 30.09.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен, неустойка снижена судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит решение отменить в части пени, уменьшить неустойку до 73 230 руб. 29 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, задолженность ответчика сложилась в связи с уменьшением бюджетного финансирования в рамках заключенных ответчиком государственных контрактов, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.11.2013 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Мостостроительная компания-10" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 222/13.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "строительство арочной трубы через р. М.Дурай км 454+687" в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 15.06.2011 N 498-р, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 24 370 246 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 01.12.2013, окончание работ - согласно календарному графику выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на расчетный счет субподрядчика в пятнадцатидневный срок на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Установлено, что истец в период с декабря 2013 года по июль 2014 года выполнил работы на общую сумму 25 380 939 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ от 31.01.2014 N 4, от 19.02.2014 N 2, от 19.03.2014 N 3, от 19.04.2014 N 4, от 05.06.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6 и от 20.07.2014 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета от 31.01.2014 N 3 на сумму 1 111 820 руб. 83 коп., от 19.02.2014 N 8 на сумму 982 565 руб. 41 коп., от 19.03.2014 N 11 на сумму 1 299 565 руб. 61 коп., от 19.04.2014 N 15 на сумму 7 016 386 руб. 25 коп., от 05.06.2014 N 22 на сумму 9 980 254 руб. 97 коп., от 30.06.2014 N 21 на сумму 4 578 377 руб. 89 коп. и от 20.07.2014 N 31 на сумму 412 968 руб. 99 коп.

Истцом поставлена ответчику арматура на сумму 193 263 руб. 48 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура от 31.03.2014 N 48 с исправлением от 30.06.2014 N 11.

ООО "Стройсервис" стоимость выполненных работ и затрат оплачена в сумме 20 818 989 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2013 N 793, от 21.08.2014 N 51, от 29.05.2014 N 217, от 19.05.2014 N 478 и от 07.03.2014 N 623.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 755 213 руб. 46 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Неустойка рассчитана истцом в сумме 351 270 руб. 15 коп. по пункту 11.1 договора за период с 16.07.2014 по 30.09.2014.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении данной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, что установленный договором размер ставки штрафа - 0,1% является явно чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства ООО "Стройсервис" не представлены.

Доводам общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом дана оценка, в связи с чем неустойка уменьшена.

Основания для дальнейшего снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2014 по делу N А04-7109/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская