Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2955/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-68156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Логинов А.А., доверенность от 23.09.2014

от ответчика: Парахневич О.В., доверенность от 13.01.2015 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-68156/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тей"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное производственное Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 045 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 190 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что претензия и счета-фактуры были получены ответчиком 17.10.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте и распечатке с официального сайта почты России, что судом первой инстанции не был исследован договор управления многоквартирным домом с целью определения условий предоставления коммунальных услуг собственникам.

Кроме того, ответчик указывает, что у ответчика отсутствовали необходимые расчетные данные для оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, при этом поясняя, что при расчете процентов данные обстоятельства являются существенными, поскольку бед получения счетов на оплату потребитель не имеет возможности своевременно осуществлять оплату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик указывает, что при определении размера задолженности истцом не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности за потребляемые коммунальные услуги на общую сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв.

После возобновления судебного заседания ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с контррасчетом ответчика согласился, заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 072 руб. 40 коп.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 072 руб. 40 коп. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное производственное Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (истец) является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, лит. А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2006, а также актом приема-передачи жилого дома от 19.02.2007, представленными в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Тей" (ответчик) является собственником нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ЮИ N 006387, представленной в материалы дела.

В период с 01.09.2013 по 31.07.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги (отопление и ГВС) на общую сумму 339 045 руб. 38 коп. и направил счета-фактуры для их оплаты /л.д. 22-54/.

Претензией от 19.08.2014 N 810 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 339 045 руб. 38 коп. и просил ее погасить в течение трех дней с момента ее получения.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим изменению за исключением отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 072 руб. 40 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в размере 339 045 руб. 38 коп., доказательств ее погашения ответчик не представил, имущественные требования в этой части не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, актом о приеме-передаче жилого дома по состоянию на 19.02.2007, жилой дом (со встроенными помещениями), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 15, корп.1, передан от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в управление истца.

Согласно п: 6 гл. II "Правил' предоставления коммунальных" услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354) (далее Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных, услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия).

При этом, согласно п. 7 гл. II Правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 2 гл. I Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном, доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом ответчиком истцу не был предоставлен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, ответчик до настоящего времени не заключил в письменной форме договор теплоснабжения с истцом.

Согласно пп. "и" п. 34 гл. V Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом ответчику выставлялись платежные документы по оплате потребленного отопления и ГВС, которые ответчиком игнорировались.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уклонялся от участия в проведении сверки расчетов, лишив себя возможности проверить правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовить в случае несогласия с позицией истца обоснованные, документально подтвержденные возражения.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., что не было учтено истцом, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При получении и учете платежей за предоставленные коммунальные услуги, истец руководствуется сведениями, содержащимися в платежном поручении.

В указанных ответчиком платежных поручениях значится назначение платежа - "по решению Арбитражного суда".

Наличие технической ошибки, заактированное ответчиком 07.11.2014, до сведения истца доведено не было, несмотря на право плательщика письменно уведомить получателя платежа об изменении реквизита - "назначение платежа" на любой стадии реализации договорных отношений.

Таким образом, ответчик при выявлении факта технической ошибки в платежном поручении, не сообщил истцу об имеющейся ошибке и не уведомил об изменении реквизита, что в данном случае позволило бы истцу произвести переучет поступивших платежей.

При этом, обжалуемое решение о взыскании долга с ответчика и частичная оплата последним взысканной суммы, не лишает ответчика права на обращение к истцу на любой стадии судопроизводства (в том числе на стадии исполнительного производства), с предложением о реструктуризации задолженности и заключении мирового соглашения о погашении задолженности, в котором будет отражен факт частичного погашения задолженности.

Кроме того, ответчиком в материалах апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, что он не имел возможности по объективным причинным представить в суд первой инстанции доказательства, которые он представляет в суд апелляционной инстанции, так как все указанные ответчиком доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 этого Кодекса).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен контррасчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 117 руб. 97 коп.

Расчет процентов, период их начисления, произведенный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Начисление процентов произведено ответчиком на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Контррасчет процентов истцом не оспорен.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа истца от части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 072 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами с учетом частичного отказа истца от исковых требований, признания обоснованным контррасчета процентов ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ государственного унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" от части исковых требований в размере 13 072 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-68156/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тей" (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 15 корп. 1, ОГРН: 1047806027851) в пользу государственного унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, д. 4, ОГРН: 1037804016370) задолженность в размере 339 045 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 руб. 97 коп., госпошлину по иску по иску в размере 16 559 руб. 13 коп.

Производство по делу в части взыскания 13 072 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ГУП Ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 630 руб. 87 коп.

Взыскать с государственного унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тей" 110 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина