Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-11703/14

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А05-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" и закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу N А05-8793/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226, место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 30, далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 А, далее - ЗАО "Петро Инжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 820 901 руб. 69 коп., в том числе:

- 286 193 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта "Промливневая канализация АЗС-19", выполненных по договору подряда от 15.05.2012 N 24/12, начисленной за период с 01.12.2012 по 02.10.2013;

- 1 534 708 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству объекта "Промливневая канализация. Северодвинский филиал" по договору подряда от 15.05.2012 N 25/12, начисленной за период с 01.12.2012 по 22.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Петро Инжиниринг" о взыскании 998 520 руб. 27 коп. неустойки за задержку передачи строительных площадок, в том числе:

- 154 544 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 15.05.2012 N 24/12 за период с 15.05.2012 по 01.09.2012;

- 840 435 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 15.05.2012 N 25/12 за период с 01.05.2012 по 01.08.2012.

Решением суда от 19 ноября 2014 года первоначальный иск ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворен частично на сумму 496 302 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО "Петро Инжиниринг" удовлетворен частично на сумму 717 717 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу ЗАО "Петро Инжиниринг" взыскано 221 415 руб. 59 коп. неустойки, а также 16 510 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 20 702 руб. 73 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С ЗАО "Петро Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 8506 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки в сумме 717 717 руб. 71 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Петро Инжиниринг" 1 820 901 руб. 69 коп. неустойки, встречный иск ЗАО "Петро Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 998 520 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ЗАО "Петро Инжиниринг" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В пунктах 25.1, 25.2 спорных договоров подряда, стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении названных договоров подряда, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. При этом стороны установили, что все возможные претензии по договорам подряда должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Доказательств того, что ЗАО "Петро Инжиниринг" в адрес ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" направлялись какие-либо претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки и отвечающие условиям пунктов 25.1, 25.2 договоров подряда в материалах дела отсутствуют. Отказывая частично в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск суд не учел, что у подрядчика имелась возможность своевременно приступить к работам и при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки. ЗАО "Петро Инжиниринг" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок. Кроме этого, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" объективно не могло передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2012, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ. До обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

ЗАО "Петро Инжиниринг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" отказать.

ЗАО "Петро Инжиниринг" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер взысканной неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору от 15.05.2012 N 24/12 до суммы 154 544 руб., всего в результате зачета взыскать с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу ЗАО "Петроинжиниринг" неустойку в размере 361 650 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неверно определил начальные и конечные даты периода просрочки. Факт подписания сторонами договора 15.05.2012 сам по себе не лишал истца возможности передать площадку ответчику непосредственно в день заключения договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения истцом указанного обязательства, в деле не имеется. Таким образом, начальной датой просрочки передачи площадки следует считать 15.05.2012. Также неверно судом определена конечная дата просрочки передачи площадки - 01.06.2012. Суд посчитал, что в указанную дату площадка была передана ответчику, что подтверждается актом-допуском от 01.06.2014, подписанным со стороны ЗАО "Петро Инжиниринг" Коротковым И.М. При этом суд оставил без внимания следующие доводы ответчика: у Короткова И.М. отсутствовали полномочия на подписание акта, доверенность указанному гражданину ответчик не выдавал, спорный акт-допуск по форме и содержанию не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.2 договора. Следовательно, спорный акт-допуск не подтверждает передачу строительной площадки ответчику и подписан неуполномоченным лицом. Каких-либо доказательств, очевидно подтверждающих обстановку, в которой действовал Коротков И.М. от имени ответчика, в деле не имеется. Поскольку фактически площадка была передана ответчику лишь 01.09.2012, именно указанная дата является конечной датой просрочки передачи площадки. Таким образом, общий период просрочки передачи площадки ответчику по договору N 24/12 составил 95 дней - с 15.05.2012 по 01.09.2012. Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 154 544 руб., в соответствии с расчетом, приведенном во встречном исковом заявлении.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в отзыве просит апелляционную жалобу ЗАО "Петро Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ЗАО "Петро Инжиниринг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "Петро Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда N 24/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Промливневая канализаци АЗС-19" в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 3 377 080 руб., в том числе НДС в сумме 515 147 руб. 80 коп.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало -15.06.2012, окончание - 30.09.2012.

Кроме того, 15.05.2012 стороны заключили договор N 25/12 на строительство объекта "Промливневая канализация. Северодвинский филиал".

В силу пункта 3.1 стоимость этих работ составила 21 559 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 288 661 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 30.11.2012 (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.2.1 заключенных договоров, заказчик обязался не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по заключенным договорам, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 20.02.2013 N 02-10/164, полученным представителем подрядчика 22.02.2013, отказался от договора от 15.05.2012 N 25/12, а уведомлением от 01.10.2013 N 01-01/883, полученным другой стороной 02.10.2013 - от договора от 15.05.2012 N 24/12.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с момента получения уведомлений заказчика об отказе от договоров, они считается расторгнутыми. Таким образом, договор подряда от 15.05.202 N 24/12 расторгнут 02.10.2013, договор от 15.05.2012 N 25/12 - 22.02.2013.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Петро Инжиниринг" нарушило сроки выполнения работ, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" начислило неустойку по указанным договорам до момента их расторжения на общую сумму 1 820 901 руб. 89 коп., которую просит взыскать по первоначальному иску.

Ссылаясь на нарушение ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" срока передачи строительной площадки ЗАО "Петро Инжиниринг" обратилось со встречным иском о взыскании 998 520 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение по первоначальному иску принято судом первой инстанции законно и обоснованно, вместе с тем встречный иск ЗАО "Петро Инжиниринг" подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу пунктов 15.3 договоров подряда за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней уплачивается неустойка (пеня) в размере 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению независимо от их заявлений.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд установил, что в заключенных договорах стороны предусмотрели срок для передачи строительной площадки и оформление ее передачи путем подписания двухстороннего акта. Подписание акта свидетельствует о дате исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной условиями договоров и статьей 747 ГК РФ.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен акт приема-передачи площадки для выполнения работ по договору от 15.05.2012 N 25/12.

По данным подрядчика, площадка для выполнения работ по указанному договору передана ему 01.08.2012, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" документально не опровергнуто.

Следовательно, как правильно указано судом, ЗАО "Петро Инжиниринг" могло приступить к выполнению работ только после 01.08.2012, и с учетом общего срока выполнения работ по договору должно было закончить их выполнение 31.01.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подрядчик может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.05.2012 N 25/12 только за период просрочки с 31.01.13 по 22.02.13 (дата расторжения договора), который меньше 30 дней.

Исходя из общей цены договора, согласованной сторонами ставки пеней 0,05 % и периода просрочки 23 дня, по договору от 15.05.2012 N 25/12 судом правомерно начислена неустойка на общую сумму 210 108 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 15.05.2012 N 24/12 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, из которого следует, что строительная площадка для выполнения работ по договору от 15.05.2012 N 24/12 передана подрядчику 01.06.2012. Следовательно, подрядчик имел возможность выполнить работы по этому договору в установленный срок с 15.06.2012 по 30.09.2012.

Довод ЗАО "Петро Инжиниринг", изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что этот акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, правомерно признан судом необоснованными.

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что Коротков И.М. работал в ЗАО "Петро Инжиниринг" директором по строительству объектов в г. Архангельске, в связи с чем его полномочия на принятие строительной площадки и подписание акта-допуска для производства работ явствовали из обстановки. То обстоятельство, что акты приемки работ со стороны подрядчика подписывались директором по строительству Смагуловым В.А., действующим по доверенности от 14.08.2012, не опровергает полномочий Короткова И.М. на принятие строительной площадки в июне 2012 года.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, первоначальный иск ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обоснованно удовлетворен судом частично на сумму 496 302 руб. 12 коп.

В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ООО "Архангельскнефтепродукт" и установлено следующее.

Предметом рассмотрения в рамках встречного иска является требование ЗАО "Петро Инжиниринг" к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о взыскании неустойки за задержку передачи подрядчику строительной площадки (в соответствии с пунктами 15.2 договоров).

В соответствии с пунктами 25.1 и 25.2 спорных договоров подряда, споры, возникающие при исполнении названных договоров, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Все возможные претензии по договорам подряда должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Досудебный порядок урегулирования споров спорными договорами установлен, данный факт ЗАО "Петро Инжиниринг" не оспаривается.

Определением апелляционного суда от 16.02.2015 ЗАО "Петро Инжиниринг" предлагалось представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию неустойки за задержку передачи строительных площадок.

Во исполнение определения суда ЗАО "Петро Инжиниринг" представлено письмо от 11.02.2014 N 9/14 в котором подрядчик просит прислать в его адрес разрешения на ввод по всем объектам лота N 6, подписать акты сверки по объектам и изложить свою позицию по оплате задолженности в сумме 8 906 769 руб. 06 коп. и проведению взаимозачету по объекту "Промливневая канализация. Северодвинский филиал". К указанному письму приложен акт сверки задолженности, из которого усматривается, что на 01.11.2013 сальдо по договору от 15.05.2012 N 24/12 в пользу ЗАО "Петро Инжиниринг" составляет 16 532 руб. 77 коп., по договору от 15.05.2012 N 25/12 - сальдо в пользу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" составляет 1 044 681 руб. 42 коп.

Требований о взыскании неустойки за задержку передачи строительных площадок указанное письмо не содержит.

Вместе с тем, претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии должны быть указаны требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу изложенного, письмо от 11.02.2014 N 9/14 нельзя признать доказательством соблюдения ЗАО "Петро Инжиниринг" претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Петро Инжиниринг" к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу N А05-8793/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 496 302 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" в доход федерального бюджета 8506 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" в доход федерального бюджета 20 702 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 998 520 руб. 27 коп. неустойки за задержку передачи строительной площадки оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" из федерального бюджета 22 970 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 29.09.2014".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова