Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5662/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-72078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-72078/2014, принятое судьей Буниной О.П. по иску Открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ОГРН 1075012001492, ИНН 7706640260, 143966, МО, г. Реутов, ул. Гагарина, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1067759993124, ИНН 7706640260, 119180, г.Москва, ул. Б.Полянка, 28, стр.1), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; 103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 2233067 руб. 20 коп., о расторжении договора об оказании услуг поручительства N15-183 от 30.08.2011 г., договора поручительства N15-183 от 30.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Ю.Н. по доверенности от 02 декабря 2014 года;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора об оказании услуг поручительства N 15-183 от 30.08.2011, заключенного между ООО "Интерстрой" и ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"; о расторжении договора поручительства N 15-183 от 30.08.2011, заключенного между ООО "Интерстрой", ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" и Министерством обороны Российской Федерации; о взыскании с ООО "Интерстрой" 2233067 руб. 20 коп. выплаченного вознаграждения по договору оказания услуг поручительства N 15-183 от 30.08.2011.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорные договоры поручительства не соответствуют требованиям законом, не являются надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта и не могут приниматься в качестве обеспечения государственного контракта, в связи с чем, подлежат расторжению, а уплаченные денежные средства в качестве вознаграждения по договору оказания услуг поручительства N 15-183 от 30.08.2011 подлежат возврату.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца о расторжения спорных договоров поручительства и взыскании уплаченных денежных средства в качестве вознаграждения по договору документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении ООО "Интрестрой", а не Министерства обороны Российской Федерации, а в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.07.2011 N 249/910 ОАО "ВПК "НПО машиностроения" является победителем закрытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работы и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Истцом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства.

При этом, 30.08.2011 между ООО "Интерстрой" (поручитель) и ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг поручительства N 15-183, в соответствии с которым поручитель обязался выступить в качестве поручителя за исполнителя по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем, а исполнитель обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 2233067 руб. 20 коп., включая НДС 18% (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что за предоставление поручительства по условиям договора исполнитель обязан уплатить агенту поручителя вознаграждение в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента заключения договора, а в случае, если контракт является государственным контрактом, с момента признания принципала победителем конкурса, аукциона и открытого аукциона в электронной форме.

Факт уплаты истцом вознаграждения в размере 2233067 руб. 20 коп. по договору на оказание услуг поручительства N 15-183 от 30.08.2011, подтвержден платежным поручением от 31.08.2011 N6 и не оспаривается сторонами по существу.

Кроме того, 30.08.2011 года между ООО "Интерстрой" (поручитель), Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (исполнитель) заключен договор поручительства N 15-183, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком в объеме, указанном в договоре, денежными средствами в размере, не превышающим 171744000 руб. 00 коп., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обязательств по государственному контракту, который будет заключен государственным заказчиком с исполнителем по результатам закрытого конкурса, объявленного приглашением от 08.07.2011 N 249/2/910, на основании протокола рассмотрения заявок от 15.08.2011 N 4051/ЗК/2.

В свою очередь, 02.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы "Напарник" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году N 6572, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу "Исследования по отработке конструктивно-компоновочных решений в интересах формирования аэродинамического облика и элементов конструкции аэробаллистической крылатой ракеты с учетом теплосилового нагружения в условиях гиперзвукового полета" шифр "Напарник" в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 12.1 государственного контракта обеспечение исполнения контракта составляет 171744000 руб. 00 коп. и предоставляется исполнителем в виде договора поручительства.

В соответствии с пунктом 12.2. государственного контракта, в случае, если предоставленное обеспечение содержит недостоверные сведения, либо по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10-ти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2011 N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договором поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов" в ходе проведения проверочных мероприятий Главным управлением МВД России по г. Москве установлены организации, предоставляющие в качестве обеспечения исполнения контракта договоры поручительства, содержащие недостоверные сведения о поручителях, в том числе и ООО "Интерстрой".

В указанном письме также указывается, что представленный заказчику договор поручительства от такой организации не соответствует требованиям закона о размещении заказов, не является надлежащим обеспечением исполнения контракта и не может приниматься в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение указанного письма Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2011 N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договором поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов" ответчиком Министерство Обороны Российской Федерации было направлено в адрес истца письмо от 07.03.2012 N 255/4/1155 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Впоследствии, принимая во внимание указанные обстоятельств, между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.03.2013 N 6572-4 к государственному контракту, в соответствии с которым истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

С учётом изложенного, истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Интерстрой" были направлены письма от 11.04.2012 N 143/145-ГД и от 09.01.2014 N 143/4-ГД, соответственно, с требованиями о расторжении договоров поручительства и с приложениями соглашений о расторжении договоров. Кроме того, письмом от 09.01.2014 N 143/4-ГД истец просил ООО "Интерстрой" в течение 10 рабочих дней со дня получения письма возвратить выплаченное вознаграждение.

Неисполнение ответчиками указанных требований истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров поручительства и наличия условий для расторжения указанных договоров в судебном порядке.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, на момент рассмотрения спора поручитель не возвратил истцу перечисленные денежные средства, каких-либо услуг либо иного встречного исполнения не представил, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Интерстрой" суммы в размере 2233067 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме не оспариваются сторонами по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине, подлежит отклоненною в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении ООО "Интрестрой", а не Министерства обороны Российской Федерации, противоречит материалами дела, в связи с чем, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном замене истца по делу А40-72078/2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением его организационно-правовой формы и наименования Открытое акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения".

В обоснование ходатайства представителем истца представлен лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 27.02.2015.

Оценив представленные по заявлению об установлении процессуального правопреемства документы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу АО "Военно-промышленная корпорация "Научно- производственное объединение машиностроения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-72078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова