Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 03АП-1191/15

г. Красноярск

30 марта 2015 г.

Дело N А33-4900/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев ходатайство Провоторова Олега Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2015 года по делу N А33-4900/2010, принятое в составе председательствующего судьи Шальмина М.С., судей Мельниковой Е.Б., Бескровной Н.С.

установил:

определением от 02.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МОСТ".

Не согласившись с данным судебным актом, Провоторов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой Провоторов Олег Владимирович заявил о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Поскольку при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер Провоторов Олег Владимирович в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину не оплатил, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 27.03.2015.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно статьям 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер направлено в адрес Провоторова Олега Владимировича.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция была направлены судом по адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Лесная, д.195, являющемуся местом жительства Провоторова Олега Владимировича. Указанный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) Провоторова Олега Владимировича арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал.

Учитывая достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, с учетом того, что доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены в установленный судом срок (до 27.03.2015), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера Провоторовым Олегом Владимировичем не заявлено, апелляционный суд возвращает ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Провоторова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Бабенко