Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2289/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-26140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2015) ООО "ТОРГПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-26140/2014 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО "ТОРГПРОМ"

к ООО Страховая компания "Согласие"

о взыскании 593 374,89 руб.

при участии:

от истца: Пластун С. С. (доверенность от 27.06.2014 N 25)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ОГРН 1027802491276, место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, Волхонское шоссе 4, "Офицерское село", квартал 2; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 818 912 руб. 63 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на производство оценки и 20 000 руб. расходов на эвакуацию.

Решением от 02.12.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 114 410 руб. 36 коп. страхового возмещения, 1 397 руб., расходов на производство оценки, 4 023 руб. 36 коп. судебных расходов на производство экспертизы, 4 432 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 191 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 000 руб. расходов на эвакуацию, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей застрахованного имущества, а также в части уменьшения расходов на производству досудебной оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, содержащееся в пункте 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 (далее - Правила страхования) положение об учете износа на запасные части противоречит правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при вынесении решения суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, провозглашающим принцип полного возмещения вреда.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) с прицепом марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) под управлением водителя Неелова Д.Б., принадлежащих истцу, и автомобиля марки "ВАЗ 210430" (государственный регистрационный знак У 697 МЕ 47) под управлением водителя Алибекова И.А.

В результате ДТП автомобиль марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) с прицепом марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) под управлением водителя Неелова Д.Б. получили механические повреждения.

Оба транспортных средства на момент ДТП были застрахованы в страховой компании по договорам добровольного страхования: автомобиль марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) - полис от 25.12.2012 серии 1780000 N 0050990/12, прицеп марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) - полис от 22.01.2013 серии 1780000 N 30148755/12.

Согласно отчету N 1478/13, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) с учетом износа составила 882 270 руб. 71 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) с учетом износа - 144 859 руб. 68 коп.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 25.12.2012 серии 1780000 N 0050990/12 обществу выплачено страховое возмещение в сумме 402 769 руб. 53 коп., на основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2013 серии 1780000 N 30148755/12 - 66 195 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства от 25.12.2012 серии 1780000 N 0050990/12 в сумме 479 500 руб. 18 коп., по, по полису добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2013 серии 1780000 N 30148755/12 в сумме 78 664 руб. 68 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы от 08.08.2014 N 1433/13, составленного ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) с учетом износа составила 513 029 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) с учетом износа - 70 345 руб. 57 коп., взыскал со страховой компании в пользу общества 114 410 руб. 36 коп. (110 259 руб. 79 коп. по полису добровольного страхования транспортного средства от 25.12.2012 серии 1780000 N 0050990/12, 4 150 руб. 57 коп. по полису добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2013 серии 1780000 N 30148755/12). При этом, суд исходил из того, что по условиям Правил страхования возмещение ущерба производится с учетом износа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб" или "Автокаска" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2014 N 1433/13, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Даф" (государственный регистрационный знак В 863 СХ 47) с учетом износа составила 513 029 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "NARKO" (государственный регистрационный знак АР 9056 47) с учетом износа - 70 345 руб. 57 коп.

С учетом произведенных ответчиком выплат и результатов проведенной экспертизы суд на основании пункта 11.8.1 Правил страхования правомерно рассчитал страховое возмещение в сумме 110 259 руб. 79 коп. по полису добровольного страхования транспортного средства от 25.12.2012 серии 1780000 N 0050990/12 и в сумме 4 150 руб. 57 коп. по полису добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2013 серии 1780000 N 30148755/12.

Ссылка подателя жалобы на то, что страховое возмещения должно быть выплачено в размере полной страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20).

В соответствии с пунктом 36 постановления N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Судом установлено, что в пункте 11.8.1 Правил страхования предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Страхователь, подписав договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору).

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.12.2013 общество просило произвести страховую выплату по калькуляции страховой компании (том 2, л.д.119-120).

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 114 410 руб. 36 коп. страхового возмещения.

В связи с частичным удовлетворением иска документально подтвержденные расходы общества на производство досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 963 руб. 30 коп., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-26140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова