Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-246/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-42018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" (ИНН: 7733047394, ОГРН: 1027739647220): Боброва Н.М. - представитель по доверенности N 164 от 18.08.2014, Бардеев И.А. - представитель по доверенности N 163 от 18.08.2014, Выжлов А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2014, Минасян А.Г. - представитель по доверенности N 159 от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-42018/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" (далее - ООО "ФЕРОН") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011 в размере 65 706 594 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 792 530 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-42018/14 в удовлетворении иска отказано (т. 10 л.д. 189-193).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фармстронг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 11 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО "ФЕРОН" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (генподрядчик) заключен договор N 06/06/11-01 на производство полного объема работ по строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса зданий, сооружений, инженерных сетей и т.п., предназначенного для фармацевтического производства по выпуску готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций по ул. Горки Киовские в городском округе Лобня Московской области (т. 1 л.д. 17-42).

Согласно пункту 2.1. договора генерального подряда заказчик поручает генподрядчику строительство объекта и выполнение иных работ, предусмотренных договором, в том числе:

- осуществление полного перечня работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной сметой в сроки, установленные договором и согласованным графиком работ;

- выполнение мероприятий и выпуск технической документации, необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечению его дальнейшего функционирования в соответствии с законодательством РФ, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, технической документацией, нормами и правилами ОМР;

- произвести передачу заказчику построенного и подготовленного к вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнительной документации.

В период с 09.02.2012 по 23.04.2014 стороны заключили дополнительные соглашения б/н от 25.04.2012, б/н от 20.12.2013, дополнительные соглашения N N 1-56 к договору, стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) с изменениям, внесенными дополнительными соглашениями и стоимостью дополнительных работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.4. договора выплата генподрядчику стоимости работ (за вычетом взносов, уплаченных в соответствии с п. 3.2 и страховой суммы, уплачиваемой в соответствии с п. 3.5 договора), в том числе НДС 18%, производится помесячно, на основании принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора, акт приемки выполненных работ - документ (по форме КС-2, установленной Государственным комитетом по статистике, или иной аналогичной форме, которая может быть установлена законодательством РФ), подписанный менеджерами проекта сторон или их иными уполномоченными представителями в целях подтверждения объемов фактически выполненных работ, в котором фиксируется выполнение определенных работ, и который является основанием для выставления счетов генподрядчиком и их оплаты заказчиком согласно условиям договора.

Согласно п. 8.1. договора для подтверждения заказчиком выполненных объемов работ и стоимости генподрядчик в процессе строительства ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ в отношении работ, завершенных в период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца. Акты приемки выполненных работ направляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. По мере выполнения работ, одновременно с подготовкой форм КС-2, генподрядчик представляет надлежаще оформленную исполнительную документацию по закрываемым работам. Объемы выполненных работ, полнота и качество исполнительной документации подтверждаются менеджером проекта заказчика в течение 3 рабочих дней, либо в тот же срок генподрядчику направляется уведомление с перечнем замечаний для устранения. При несоблюдении данного срока генподрядчик имеет право на приостановление работ, кроме работ непрерывного цикла, на срок задержки подписания/отказа.

Из искового заявления следует, что 16.04.2014 ООО "Фармстронг" были представлены ответчику акты приемки полненных работ (по форме КС-2) от 19.12.2013 N 69/1 на сумму 7 608 005 руб. 50 коп., N 69/2 на сумму 7 142 876 руб. 84 коп., N 69/3 на сумму 2 264 710 руб. 99 коп., N 69/4 на сумму 23 714 838 руб. 08 коп., N 69/5 на сумму 24 976 163 руб. 02 коп.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком в предусмотренный договором трехдневный срок не представлено возражений относительно качества и сроков выполнения работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Так как оплата работ на общую сумму 65 706 594 руб. 43 коп. ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты приемки полненных работ (по форме КС-2) N 69/1, N 69/2, N 69/3, N 69/4, N 69/5 от 19.12.2013.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ N 69/1 от 19.12.2013, N 69/2 от 19.12.2013, N 69/3 от 19.12.2013, N 69/4 от 19.12.2013, N 69/5 от 19.12.2013.

Из материалов дела не следует, что указанные акты были переданы истцу 16.04.2014, а равно как и в какую-либо иную дату.

Ответчиком в материалы дела представлена выдержка из журнала входящей корреспонденции ООО "ФЕРОН", в котором указано на получение 16.04.2014 письма от ООО "Фармстронг" исх. N 287.

В материалы дела представлена копия указанного письма. Из содержания указанного письма усматривается, что истец просит ответчика рассмотреть возможность подготовки и подписании дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011.

В указанном письме каких-либо отсылок к приему-передаче актов выполненных работ по форме КС-2 не содержится.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что им не оплачены работы по дополнительному соглашению N 39 по договору генерального подряда на основании актов КС-2 на общую сумму 65 706 594 руб. 43 коп., переданных на проверку 16.04.2014. В указанном письме истец также указывает на предусмотренную договором генерального подряда возможность приостановления выполнения работ на объекте.

В ответ на письмо истца от 09.06.2014 ответчиком 11.06.2014 в адрес ООО "Фармстронг" направлено письмо N 212, в котором ответчик указывает на необходимость представления истцом исполнительной документации по дополнительному соглашению N 39 к договору генерального подряда (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 17.06.2014 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору генерального подряда на основании п. 8.1 договора (т. 1 л.д. 11).

Иные представленные истцом в материалы дела документы, копии писем, в том числе письмо исх. N 247 от 01.07.2014 от ответчика не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком актов о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 39 к договору генерального подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный ст. 753 ГК РФ и п. 8.1 договора генерального подряда.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае обоснованного отказа заказчика от приемки документов по п. 8.1., генподрядчик должен за свой счет устранить все недостатки, указанные в уведомлении заказчика, в течение четырнадцати дней от даты получения отказа.

Таким образом, из приведенного положения договора следует, что обязанность заказчика обосновать отказ от приемки документов является встречным обязательством по отношению к обязанности генерального подрядчика предоставить полный комплект документов, в который должны входить справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату выполненных работ и исполнительная документация.

Пунктом 1.1. договора генерального подряда к исполнительной документации отнесены: рабочая документация, по которой выполнялись работы, в соответствии с записями в журналы производства работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и конструкций, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и другие документы, удостоверяющие их качество, а также другая документация, в соответствии с законодательством РФ, техническими регламентами, СНиП, проектной и рабочей документацией, договором, письменными указаниями заказчика, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей надлежащей эксплуатации объекта.

Вместе с тем, доказательств того, что отнесенные договором генерального подряда к исполнительной документации документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 65 706 594 руб. 43 коп., были переданы ответчику, истцом не представлено.

Согласно п. 8.3. договора: отчеты в соответствии с п. 8.1. (то есть комплекты документов на предъявляемые истцом к приемке работы) должны состоять из полностью завершенных работ, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом и записями в журнале работ по форме КС-6.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица сравнительного анализа работ, выполненных по дополнительному соглашению N 39 к договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011, из которой усматривается, что в объем работ по представленным актам выполненных работ по форме КС-2 N 69/1 от 19.12.2013, N 69/2 от 19.12.2013, N 69/3 от 19.12.2013, N 69/4 от 19.12.2013, N 69/5 от 19.12.2013, включены ранее принятые ответчиком и оплаченные им объемы работы за период с декабря 2011 года по август 2013 года.

Истцом, в опровержение приведенных ответчиком в таблице сравнительного анализа работ, составлена и представлена в материалы дела таблица сравнительного анализа работ N 1, а также таблица анализа работ по системе вентиляции и кондиционирования N 2, таблица N 12 - сметный расчет, таблица N 4 - журнал учета выполненных работ с начала строительства по дополнительному соглашению N 39 от 19.12.2013.

Вместе с тем, таблица N 4 - журнал учета выполненных работ, представленная истцом, не является журналом выполненных объемов работ, не соответствует форме КС-6 "общий журнал работ", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, а также не соответствует форме Приложения N 1 к РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

При этом журнал выполнения работ истцом в материалы дела и на обозрения суда представлен не был.

Прочие представленные истцом в материалы дела таблицы анализа работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством выполнения работ, указанных в представленных актах по форме КС-2.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ по дополнительному соглашению N 39 по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06.06.2011.

Подписанные в одностороннем порядке акты по форме-КС-2 N 69/1 от 19.12.2013, N 69/2 от 19.12.2013, N 69/3 от 19.12.2013, N 69/4 от 19.12.2013, N 69/5 от 19.12.2013 в отсутствие надлежащих доказательств их получения ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки ответчика для их приемки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 65 706 594 руб. 43 коп. выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Ссылка истца на переписку сторон в период с 09.06.2014 по 01.07.2014, которая, по мнению истца, подтверждает факт передачи ответчику спорных актов КС-2, является несостоятельной.

Из письма истца исх. N 464 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 9) следует, что 16.04.2014 в адрес ООО "ФЕРОН" были переданы акты по форме КС-2 (без указания реквизитов) по дополнительному соглашению N 39 к договору на сумму 65 706 595 руб.

Определенно установить, о каких именно актах по форме КС-2 идет речь в письме истца исх. N 464 от 09.06.2014 не представляется возможным.

Из текста письма исх. N 464 от 09.06.2014 не усматривается, что оно является сопроводительным к спорным актам.

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку о нехватке и недостатках исполнительной документации на работы по дополнительному соглашению N 39 в отношении работ, сданных по актам по форме КС-2 N 59, N 60, N 61, N 62, N 63 от 19.12.2013 (т. 4 л.д. 37-98), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в письме N 464 от 09.06.2014 шла речь именно о спорных актах.

Письмом исх. N 212 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 10) ответчик в очередной раз указал истцу на отсутствие исполнительной документации по тем работам договора генерального подряда N 06/06/11-01 и дополнительного соглашения N 39 к нему, которые выполнялись ранее.

Письмом исх. N 222 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 12) ответчик указал истцу на отсутствие у него права на приостановление работ, о чем истец уведомил письмом исх. N 493 от 17.06.2014, напомнив о принятых на себя договорных обязательствах, в том числе по предоставлению исполнительной документации на все предъявляемые к приемке работы.

В письме ответчика исх. N 247 от 01.07.2014 речь идет о невыполненных или некачественно выполненных работах, причем работы, перечисленные в актах по форме КС-2 N 69/1, N 69/2, N 69/3, N 69/4, N 69/5 на общую сумму 65 706 594 руб. 43 коп., ни в письме N 222, ни в письме N 247 не упоминаются.

Указание на отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо работы действительно были предъявлены истцом к приемке в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 753 ГК РФ и условиями договора.

Таким образом, ссылка истца на письма ООО "ФЕРОН" N 212 от 11.06.2014, N 222 от 20.06.2014, N 247 от 01.07.2014 является несостоятельной, поскольку указанные письма не подтверждают факт надлежащего предъявления спорных работ к приемке.

Согласно п. 3.8. договора предусмотрено, что генподрядчик не позднее 28 числа каждого месяца, предоставляет заказчику справки о стоимости работ КС-3, в которых обязательно указываются номера и даты актов КС-2, на основании которых подготовлена справка. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что выплата генподрядчику стоимости работ производится помесячно, на основании принятых заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пункт 3.7. договора содержит условие о том, что любые иные платежи в счет стоимости работ, за исключением авансов и страховой суммы, оплачиваются заказчиком на основании счетов на оплату, выставленных генподрядчиком в соответствии с пунктами 3.9. - 3.11. договора. Согласно п. 3.9. договора, генподрядчик одновременно со справками о стоимости работ (то есть не позднее 28 числа каждого месяца), выставляет заказчику счета на оплату работ, отвечающие детально регламентированным тем же п. 3.9. требованиям.

Следовательно, претендуя на оплату работ в сумме 65 706 594 руб. 43 коп., по актам формы КС-2, датированным 14.04.2014, истец обязан был в срок не позднее 28.04.2014 предоставить ответчику: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отвечающие требованиям п. 3.8. договора, и счета на оплату работ, отвечающие требованиям п. 3.9. договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт представления истцом указанных документов ответчику, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. N 214 от 18.06.2014 несостоятельна.

Согласно п. 8.1. договора для подтверждения заказчиком выполненных объемов работ и их стоимости генподрядчик в процессе строительства ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2. Акты направляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. По мере выполнения работ, одновременно с подготовкой форм КС-2, генподрядчик представляет надлежаще оформленную исполнительную документацию по закрываемым работа.

Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются генподрядчиком, то есть истцом. Письмом исх. N 214 от 18.06.2014 ответчик указал на непредставление истцом прошедшей экспертизу проектной документации и несоответствие рабочей документации обязательным для истца фармацевтическим стандартам GMP рабочей документации на работы по системам вентиляции производственного корпуса и склада, указанным в актах КС-2 N 69/1, N 69/2, N 69/3, N 69/4, N 69/5.

Согласно п. 1.1 договора и п. 5.6. требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" РД-11-02-2006, в состав исполнительной документации входит рабочая документация на строительство, с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство.

Истец, ссылаясь на письмо ответчика исх. N 214 от 18.06.2014, сам подтверждает отсутствие у него в июне 2014 года возможности выполнить работы по системам вентиляции производственного корпуса и склада и представить ответчику надлежаще оформленную исполнительную документацию, в условиях отсутствия у ответчика проектной и рабочей документации на выполнение соответствующих работ.

Из положений договора (п. 8.1., п. 8.3., п. 3.4., п. 3.8., п. 3.9. договора) следует, что обязанность ООО "ФЕРОН" обосновать в установленный п. 8.1. договора срок отказ от приемки работ является встречным обязательством (ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязанности ООО "Фармстронг" предоставить полный комплект документов, в который, помимо представленных ООО "Фармстронг" в суд актов по форме КС-2, должны входить справки по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и исполнительная документация. Только такой полный комплект представляет собой надлежащее сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, в том смысле, который предусмотрен п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ и предоставление которого порождает обязанность ответчика приступить к рассмотрению и приемке работ.

Вместе с тем, как было указано ранее, такой комплект документов истцом в адрес ответчика представлен не был.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация велась и хранилась на объекте строительства и ответчик не допускал истца на строительную площадку настоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 в соответствии с определением суда от 01.12.2014 было проведено комиссионное вскрытие и осмотр представителями ООО "ФЕРОН" и ООО "Фармстронг" помещения N 1025 - объекта, в котором ранее располагался офис ООО "Фармстронг", и в ходе осмотра исполнительная документация на работы, указанные в актах КС-2 N 69/1, N 69/2, N 69/3, N 69/4, N 69/5, обнаружена не была.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в вызове свидетеля Самаричева М.В., который как указывает истец, должен был подтвердить факт передачи исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчиком не отрицается сам факт выполнения строительных работ и объем и стоимость выполненных истцом работ подлежал установлению в рамках судебной экспертизы, в которой судом первой инстанции неправомерно было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что свои требования истец обосновывал несоблюдением ответчиком установленного п. 8.1. договора срока для направления замечаний к работам, указанным в актах по форме КС-2 N 69/1, N 69/2, N 69/3, N 69/4, N 69/5.

Как было установлено ранее, ответчик, не получивший от истца сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, оказался лишен возможности проверить, как факт выполнения, так и качество работ, оплаты которых потребовал истец.

Таким образом, вопрос об установлении объема и стоимости выполненных истцом работ, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего спора, с учетом указанных выше обстоятельств не подлежал исследованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-42018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова