Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6342/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-171792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-171792/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1465)

по иску Товарищества собственников жилья "Свой Дом"

(ОГРН 1107746603645, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 34)

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании 96 619, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 96 619 руб. 82 коп..

Решением суда от 16.01.2015 года требования ТСЖ "Свой Дом" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФСИН России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, 34.

На основании государственного контракта от 29.06.2010 года N 151юр/10 от 10.11.2010 года N 77-77-12/012/2010-454 за ФСИН России на праве оперативного управления закреплены квартира N 498 и N 499, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, 34, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 10.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик, являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил своих обязательств перед ТСЖ "Свой Дом" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 30.09.2014 года по квартире N 498, за период с 01.01.2011 года по 31.03.2014 года по квартире N 499 и имеет задолженность, соответственно в сумме 49 598 руб. 10 коп. и 47 021 руб. 72 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленных услуг и контррасчет по заявленным истцом требованиям, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2011 года по 21.10.2011 года, в связи с истечением срока исковой давности, не принимаются.

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не может признать указанный довод надлежащим.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-171792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук