Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2931/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-40867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Е.А. Сомовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Воробьева А.В. - доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Безгина О.В. - доверенность N 04-10/50691 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-40867/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 2 562 354 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 06.12.2013 и от 17.03.2014), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 N ВАС-8975/14 отказано в передаче дела N А56-40687/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

23.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб.

Определением суда от 16.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 16.12.2014 без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор с ООО "Академия права" N 1/Апр от 26.06.2013 об оказании юридической помощи, акты приемки-сдачи выполненных работ и отчеты об оказании юридической помощи от 27.01.2014 и от 04.08.2014 по договору N 1/Апр от 26.06.2013, платежные поручения N 480 от 08.10.2014 и N 482 от 08.10.2014 об оплате юридических услуг по договору N 1/Апр от 26.06.2013 на общую сумму 81000 руб., трудовые договоры ООО "Академия права" с Тульской К.М., Коняшовым В.С., Першиным А.С., Тесленко Я.Т. (Улескиной), Дроботовой А.Г., представлявших интересы Общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.01.2014 по договору N 1/Апр от 26.06.2013 стоимость услуг составила 63000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (17000 руб.), участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое), составление письменных объяснений (4000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (12000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 04.08.2014 по договору N 1/Апр от 26.06.2013 стоимость услуг составила 18000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 51000 руб. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции, учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний (не более 10 минут), круг исследуемых при рассмотрении дела обстоятельств, а также представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг из сети "Интертнет" (приложение к отзыву, предоставленному в суд через систему "Мой арбитр"), посчитал, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях составляет 8000 руб. за каждое заседание. Суд первой инстанции также с учетом мнения ответчика посчитал чрезмерными и уменьшил до 7000 руб. заявленные Обществом расходы на составление искового заявления, а кроме того уменьшил до 4000 руб. расходы на составление отзывов на кассационную и апелляционную жалобы (10000 и 8000 руб. соответственно), учитывая, что данные отзывы практически дословно повторяют друг друга, не содержат новых доводов, а основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг из сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (2 562 354,65 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 51000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ответчика о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 51000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 16.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А56-40867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов