Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-721/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А13-16767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу N А13-16767/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось (ОГРН 1053500117450; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; далее - УВД г. Вологды) о взыскании 774 399 руб. 38 коп., в том числе: 766 027 руб. 25 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в августе-сентябре 2014 года и 8 372 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 876 руб. 45 коп.

Решением суда от 24 декабря 2014 года (с учетом определения от 26 января 2015 года об исправлении опечатки) с УВД г. Вологды в пользу ОАО "ВСК" взыскано 7 876 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 766 027 руб. 25 коп. прекращено.

УВД г. Вологды с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов и отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что оно в пределах лимитов, доведенных по государственному контракту на поставку электроэнергии, произвело оплату потребленной электроэнергии. Отмечает, что не является распорядителем бюджетных средств. Выразил несогласие с отнесением на УВД г. Вологды судебных расходов, заявляя, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (электроснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 26.09.2014 N 6618/2 (далее - контракт), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электрической энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.1 и 4.5.2 контракта оплата осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата задолженности за потреблённую ответчиком энергию в размере 766 027 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность до принятия иска к производству, истец отказался от иска в этой части.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 19.09.2014 по 26.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 7 876 руб. 45 коп., расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Основания для освобождения УВД г. Вологды от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус УВД г. Вологды, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы УВД г. Вологды о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, понесенных истцом, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, УВД г. Вологды как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с УВД г. Вологды взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность УВД г. Вологды возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу N А13-16767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева