Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-31249/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Радаева Е.А. (ген. директор), протокол N 6/2013, Лугач Ю.А., Кандрина Т.С., Тиманов М.А., доверенность от 22.10.2014,

от ответчика: Логунова М.В., доверенность от 18.03.2015, Литвиненко Т.А., доверенность от 26.08.2014,

от ФССП: Мархасин Р.А., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2014) ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская"

иное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитраж), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - Компания) 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374 013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство Общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро и 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов.

Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012).

22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

14.03.2014 Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10 % от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30 % - в декабре 2015 года; 60 % - в декабре 2016 года.

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2014 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Кроме того, указанным определением от 29.11.2014 Компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10 %, в срок до 15.12.2015 - 30 %, в срок до 15.12.2016 - 60 % от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту.

Общество обжаловало определением суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма.

Компания возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исходя из этого суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с Компании всей денежной суммы единовременно. При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию кассационного суда, в соответствии с которой, наличие у должника вложений в материальные ценности само по себе не позволяет единовременно уплатить столь значительную денежную сумму. Материальные активы могут быть реализованы, однако для этого потребуется значительное время. Кроме того, в результате этого может быть фактически разрушен инвестиционный проект, в реализации которого взыскатель в свое время участвовал. Суд кассационной инстанции указал, что позиция, в соответствии с которой на правоотношения между ООО "ИК "Пулковская" и его дольщиками не распространяется Закон N 214-ФЗ, является неверной и противоречит материалам дела, в которое представлены расписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о принятии на государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, исполнение исполнительного документа повлечет нарушения прав таких дольщиков, поскольку может быть обращено взыскание на денежные средства, внесенные дольщиками, в то время как в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, имеют строго целевое назначение.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности Компании является реализация инвестиционного проекта на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04049(12) от 21.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 1797 от 02.11.2004, N 1154 от 09.09.2008, N 803 от 21.06.2010, разрешениями на строительство N 78-15098.C-2007 и N 78-11018020-2013.

Суд согласился с доводами Компании о том, что единовременное исполнение судебного акта может привести к значительным негативным последствиям для Компании и ухудшить его финансово-хозяйственное положение, остановить исполнение инвестиционного проекта, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является оправданным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставлением рассрочки исполнения решения интересы взыскателя будут ущемлены менее, чем интересы должника.

Как правильно указал суд, рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Таким образом, соблюдается баланс интересов обеих сторон, обеспечивая как исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по данному решению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова