Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2450/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2450/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-11084/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК" (ОГРН 1033902804231; адрес: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., 9; далее - Управление) о назначении административного наказания N 27-13/772П от 19.11.2013, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между обществом (покупатель, резидент) и ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец, производитель, нерезидент) заключен договор N 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а общество принять и оплатить паркетную доску многослойную. Общая сумма (цена) договора - 1 800 000 евро; оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (п. 3.2, 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (п. 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору его стороны внесли ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 2 определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;

- дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 4 определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция п. 5.1 договора);

- дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 5 определили срок действия договора по 31.12.2011;

- дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 6 определили срок действия договора по 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 7 определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;

- дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 8 определили срок действия договора по 31.12.2013;

- дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция п. 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.

На основании указанного договора общество оформило 12.10.2009 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

В рамках договора заявитель перечислил на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввез товар в Российскую Федерацию на сумму 559 642,57 евро.

Общество в ходе реализации договора 20.06.2012 осуществило предоплату на сумму 42560,35 евро.

Посчитав, что общество в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило в установленный срок (не позднее 17.06.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 42560,35 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, управление 15.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2013 N 27-13/772П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением и судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 20.06.2012 нерезиденту (компании "BOEN Lietuva" Литва) 42560,35 евро в рамках договора 30.09.2009 N 009-10И.

Судом первой инстанции учтено, что 05.06.2013 Общество и компания "BOEN Lietuva" подписали дополнительное соглашение N 10 к названному договору, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки от 12.10.2009 N 09100028/1481/0463/2/0 Обществом внесены соответствующие изменения и зарегистрированы обслуживающим банком.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.13 N 10) поставка товара на территорию РФ производится в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

В данном случае согласно паспорту сделки N 09100028/1481/0463/2/0 датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по контракту от 30.09.2009 N 009-10И является 31.12.2014. Кроме того, согласно ведомости банковского контроля по контракту от 30.09.2009 N 009-10И датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2017.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (05.11.2013) и вынесения оспариваемого постановления (19.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 срок действия контракта (31.12.2014) не истек, срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева