Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-650/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А43-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "Паритет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-12056/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "Паритет", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202400871, ИНН 5257059326, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЮКОН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1105260006719, ИНН 5260278590, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "КАФЛ", г.Киров, ОГРН 1085257007593,

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права и о прекращении незаконного использования контента сайта,

при участии: от заявителя (истца) - ООО Правовое Агентство "Паритет" - Валакиной А.А. по доверенности от 08.05.2014 N 1;

от ответчика - ООО "Юридическая Компания "ЮКОН" - не явился, извещён (уведомления N 60498, 60501. 60500);

от третьего лица - ООО "КАФЛ" - не явился, извещён (уведомление N 60499),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЮКОН" с требованием прекратить незаконное использование контента сайта и взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на контент (содержимое) сайта.

Требования истца основаны на статьях 1229, 1259, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на дизайн и составные материалы сайта http://www.pa-paritet.ru.

Определением от 16.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАФЛ", осуществившего разработку сайта ответчика (том 2, л.д. 45-47).

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Правовое Агентство "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что содержание сайта является рекламой услуг.

Пояснил, что доказательством наличия творческого труда при создании сайта истца является переписка его с разработчиками сайта.

Полагает, что законодательством не определена обязанность по нотариальному удостоверению страниц сайта, данная мера не является единственным способом фиксации доказательств.

Указывает, что судом не были исследованы сравнительный анализ сайтов, письма клиентов, сообщающих о сходстве сайтов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юридическая Компания "ЮКОН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "КАФЛ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рекламы своей деятельности истец использует интернет-сайт http://www.pa-paritet.ru.

Дизайн сайта разработан по договору оказания услуг N 61/2010 от 26.01.2010.

В дальнейшем, на основании договора N 01122010-3 от 01.12.2010 произведена модернизация веб-сайта истца.

Как указывает истец в своем иске, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юкон" при создании собственного сайта - http://www.ucon-nn.ru/ незаконно использовало контент (содержание) сайта, исключительные права на который, принадлежат истцу, путем размещения на своем сайте, в августе 2013 года.

В претензии от 27.11.2013 истец предложил ответчику прекратить незаконное использование сайта и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 руб.

Ввиду отказа ответчика от незаконных действий и выплаты компенсации, истцом было принято решение об изменении собственного сайта.

С марта 2014 года, как указано в иске, по адресу: http://www.pa-paritet.ru. располагается новый сайт истца.

Истец ссылается на то, что сайт, контент (содержание) которого было незаконно использован ответчиком, находится в настоящее время на рабочей площадке по адресу: http://www.pa-paritet.it-inzhener.ru/.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контент (содержание) сайта истца не является объектом авторского права.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Исходя из требований пунктов 5 и 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание.

В качестве доказательств наличия прав на контент (содержание) сайта истцом представлены договор о разработке сайта N 61\2010 от 26.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Левел Ап" (том 1, л.д. 37-40), договор N 01122010-3 от 01.12.2010, заключенный истцом с ИП Балашов А.В.с приложениями (том 2, л.д. 21-31), дополнительное соглашение к договору N 61\2010 от 22.04.2010 (том 2, л.д. 34-35), электронную переписку с ИП Балашов.

Пунктом 8.1 договора N 61\2010 от 26.01.2010 предусмотрено, что с момента окончания расчетов между сторонами, все права на результаты работ, в том числе право на использование, распоряжение, защиту, переходят к заказчику, то есть, истцу.

Доказательства исполнения обязательства истцом по оплате услуг, оказанных в рамках настоящего договора, подтверждены представленными в дело платежными поручениями N 8 от 03.02.2010 и N 41 от 23.04.2010.

Дизайн сайта ответчика разработан обществом с ограниченной ответственностью "Р52.РУ" (в настоящее время ООО "КАФЛ") на основании договора N 10/13-МН от 25.04.2013.

Из материалов дела следует, что сферы оказания услуг истцом и ответчиком идентичны, они используют свои сайты в рекламных целях.

В свою очередь, реклама в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О рекламе", по своей сути является информацией, но, исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, она может быть объектом авторского права в случае, если обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: объект рекламы должен обладать творческим характером, быть оригинальным и неповторимым; он должен выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание сайта истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его содержание носит информационный характер, название рубрик и наименование оказываемых услуг, а также их расположение на сайте являются общедоступными в сфере оказания юридических услуг, не отличаются оригинальностью, следовательно, не являются объектами авторских прав.

Анализ сайтов показал, что на сайте ответчика не имеется ни фотографий, ни изображений, заимствованных с сайта истца, ни конкретных статей, имеющих сходные тексты.

Отдельные совпадения в информационных материалах не могут свидетельствовать о нарушениях авторских прав истца. Информация, размещенная на сайте истца, представляет собой общие сведения о характере оказываемых услуг, являющиеся общедоступными, не обладающими признаками оригинальности и не влекущими возникновения объекта авторских прав. Осуществление несколькими лицами одной и той же деятельности и размещение ими информации об осуществляемых видах деятельности на своих сайтах является обычным в предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие сходства между сайтами истца и ответчика, представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Чалиевым Александром Александровичем по заданию ООО "Юридическая компания "Юкон" (том 1, л.д. 135-139).

Согласно указанному заключению, исследуемые сайты различны по дизайну и верстке, в связи с чем, оснований для установления факта заимствования контента сайта истца ответчиком, не имеется.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, истцом не представлены.

Сравнительный анализ сайтов, проведенный истцом, письма клиентов истца таковыми доказательствами не являются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова