Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-39/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А79-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу N А79-8368/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича - Померанцев Д.С. по доверенности от 16.03.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича (далее - арбитражный управляющий, Пименов Е.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Пименова Е.Р. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Пименова Е.Р. поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2013 по делу N А79-348/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пименов Евгений Романович.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Чувашской Республике по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела N А79-348/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении арбитражным управляющим Пименовым Е.Р. процедуры наблюдения.

По результатам проверки 07.10.2014 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам временным управляющим Пименовым Е.Р. для обеспечения своей деятельности привлечен специалист Бурмистрова-Абросеева Е.В., 02.10.2013 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 21 000 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) (пункт 3.2 договора от 02.10.2013).

Привлечение квалифицированного юриста временный управляющий мотивировал значительным объемом юридической работы, необходимостью составления возражений на требования кредиторов должника, оспариванием сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствием значительной части правоустанавливающих документов, документов по учету хозяйственных операций должника.

Расходы по договору оказания юридических услуг от 02.10.2013 за период с 02.10.2013 по 23.01.2014 составили в общей сумме 74 666 руб. 67 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) принимается во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год и инвентарных карточек группового учета объектов основных средств N 01 от 31.12.2011, N 01 от 31.12.2012 следует, что на последнюю отчетную дату - 31.12.2012, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.10.2013), стоимость активов (основных средств) должника составляла 1 305 000 руб.

Лимит расходов на привлеченных специалистов должен определяться исходя из фактической стоимости основных средств, имеющихся у должника по состоянию на 02.10.2013 (1 305 000 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве связывают размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с балансовой стоимостью активов должника. Согласно пункту 4 статьи 20.7 оплата услуг лиц привлеченных временным исправляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом указанной статьи размера оплаты услуг.

При таком размере активов в силу положений абзаца 4 пункта 3, пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, лимит расходов на привлеченных лиц 50 125 руб.

С заявлением об увеличении размера лимита на оплату привлеченных лиц временный управляющий Пименов Е.Р. не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что фактически расходы на оплату привлеченного арбитражным управляющим специалиста Бурмистровой-Абросеевой Е.В. составили 74 666 руб. 67 коп., что превышает лимит расходов на привлеченных специалистов.

В нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим превышен лимит денежных средств, используемых на выплату привлеченному специалисту на 24 541 руб.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2014 по делу N А79-348/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Временным управляющим собрание кредиторов ООО "ДСК "Австро-Росса" назначено на 28.04.2014 в 10 час. 00 мин., о чем направлены уведомления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. сообщение о собрании кредиторов на 28.04.2014 опубликовано в ЕФРСБ 16.04.2014, т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сообщения о собрании кредиторов в установленный законом срок - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт допущенного нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о 100% явке кредиторов на собрание, коллегией судей не принимается, поскольку не исключает ответственность за административное нарушение.

Факт совершения Пименовым Е.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу N А79-8368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов